剪發(fā)師農(nóng)民工張萬文入職西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店(以下簡稱京生補(bǔ)發(fā)店)時(shí)，與店方簽訂了競業(yè)限制承諾書，承諾辭職后不在同一城市再開補(bǔ)發(fā)店或打工，否則賠償京生補(bǔ)發(fā)店30萬元。

4年后，張萬文離職，在京生補(bǔ)發(fā)店不遠(yuǎn)處開了一家補(bǔ)發(fā)店，后被對方起訴。一審法院支持京生補(bǔ)發(fā)店，判張萬文賠償6萬元，但二審法院判決張萬文不應(yīng)賠償。一位剪發(fā)師的競業(yè)限制之爭引起了廣泛的關(guān)注。

張萬文不服一審判決，認(rèn)為其與京生補(bǔ)發(fā)店未簽訂保密協(xié)議，也未在勞動合同中約定競業(yè)限制條款，故其不負(fù)有保密義務(wù)，不屬于競業(yè)限制適格主體。且京生補(bǔ)發(fā)店未與他約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，提起上訴。

對此，北京市朝陽區(qū)原仲裁員孫鵬告訴《工人日報(bào)》記者，根據(jù)《勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而不是普通員工或職工，更不是全體員工，即競業(yè)限制協(xié)議的對象必須是掌握、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員。

那么，未約定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競業(yè)限制條款是否有效？孫鵬表示，這一問題是司法實(shí)踐中用人單位和勞動者關(guān)于競業(yè)限制約定爭議的常見問題，但《勞動合同法》《勞動合同法實(shí)施條例》均未對此作出規(guī)定。2013年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(四)也沒有就這一問題作出明確規(guī)定。各地法院的意見也不統(tǒng)一。