剪發(fā)師農(nóng)民工張萬(wàn)文入職西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店(以下簡(jiǎn)稱京生補(bǔ)發(fā)店)時(shí)，與店方簽訂了競(jìng)業(yè)限制承諾書，承諾辭職后不在同一城市再開(kāi)補(bǔ)發(fā)店或打工，否則賠償京生補(bǔ)發(fā)店30萬(wàn)元。

4年后，張萬(wàn)文離職，在京生補(bǔ)發(fā)店不遠(yuǎn)處開(kāi)了一家補(bǔ)發(fā)店，后被對(duì)方起訴。一審法院支持京生補(bǔ)發(fā)店，判張萬(wàn)文賠償6萬(wàn)元，但二審法院判決張萬(wàn)文不應(yīng)賠償。一位剪發(fā)師的競(jìng)業(yè)限制之爭(zhēng)引起了廣泛的關(guān)注。

張萬(wàn)文不服一審判決，認(rèn)為其與京生補(bǔ)發(fā)店未簽訂保密協(xié)議，也未在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款，故其不負(fù)有保密義務(wù)，不屬于競(jìng)業(yè)限制適格主體。且京生補(bǔ)發(fā)店未與他約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，提起上訴。

對(duì)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)原仲裁員孫鵬告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而不是普通員工或職工，更不是全體員工，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的對(duì)象必須是掌握、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員。

那么，未約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制條款是否有效？孫鵬表示，這一問(wèn)題是司法實(shí)踐中用人單位和勞動(dòng)者關(guān)于競(jìng)業(yè)限制約定爭(zhēng)議的常見(jiàn)問(wèn)題，但《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》均未對(duì)此作出規(guī)定。2013年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(四)也沒(méi)有就這一問(wèn)題作出明確規(guī)定。各地法院的意見(jiàn)也不統(tǒng)一。

記者注意到，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法><勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十六條指出，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

不過(guò)，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，雙方可以通過(guò)協(xié)商予以補(bǔ)救。但若用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。但記者發(fā)現(xiàn)，陜西省并未就此問(wèn)題作出明確規(guī)定。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

2016年11月，西安市中級(jí)人民法院指出，本案中，用人單位未能提供有效證據(jù)證明其和張萬(wàn)文曾經(jīng)約定過(guò)保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，也未提供有效證據(jù)證明張萬(wàn)文是負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者以及其在解除或者終止勞動(dòng)合同后支付過(guò)張新競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，故張萬(wàn)文不存在構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制的前提條件，原審判決認(rèn)定張萬(wàn)文違反競(jìng)業(yè)限制約定，并判決張萬(wàn)文支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金6萬(wàn)元不妥，依法應(yīng)予改判。

不過(guò)，也有網(wǎng)友認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)信守承諾，若違反承諾，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)此，孫鵬表示，本案中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者設(shè)置的競(jìng)業(yè)限制本身是不合理的。

“一個(gè)打工者除了剪發(fā)外別無(wú)所長(zhǎng)，如果按照承諾書的說(shuō)法，既不能在該城市開(kāi)店也不能打工，是否意味著他必須要在這個(gè)理發(fā)店終其一生，此案的終審判決再次說(shuō)明競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的對(duì)象必須是掌握、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員，而不是普通員工。”孫鵬說(shuō)。