原標(biāo)題：“整”欠費(fèi)業(yè)主 這樣“維權(quán)”不行

根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)時(shí)，物業(yè)可直接訴至法院進(jìn)行維權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中，總有物業(yè)及物業(yè)人員在法律途徑之外“另辟蹊徑”，妄圖通過(guò)“刁難”業(yè)主實(shí)現(xiàn)“維權(quán)”。海淀法院提醒，這樣做不僅不能解決問(wèn)題，還會(huì)激化雙方矛盾，更有可能因違反法律或合同義務(wù)而導(dǎo)致自己承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

案例一 每次只售5度電 物業(yè)賠損失

王先生在某一商圈大廈內(nèi)擁有一套商住房，由其進(jìn)行商用出租。購(gòu)房時(shí)開發(fā)商承諾房屋系公寓式酒店用房，但王先生購(gòu)房后發(fā)現(xiàn)有所差異，且認(rèn)為物業(yè)向其收取物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)比其他業(yè)主高，遂與物業(yè)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議。但因未能協(xié)商解決，王先生自2014年起開始拒交物業(yè)費(fèi)。

王先生就房屋供電與物業(yè)簽訂有代收代繳合同，委托物業(yè)公司代收代繳電費(fèi)并需持卡在物業(yè)公司處購(gòu)電。因拖欠物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司從2015年起限制王先生及其承租人購(gòu)電，起初每日只售電一次，后逐漸放開至每日可多次購(gòu)電，但每次均只售5度電。

上述行為導(dǎo)致王先生先后遭受三位承租人提前解約，理由均為物業(yè)公司限制購(gòu)電導(dǎo)致無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。王先生曾找到人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行解決，但調(diào)解未果。

2017年，王先生訴至法院，要求物業(yè)公司恢復(fù)正常售電并賠償限電導(dǎo)致的房屋空置損失、誤工損失等。

案件審理中，物業(yè)公司否認(rèn)限電，并就其每次僅售5度電存在合理理由未舉證證明。而王先生就物業(yè)曾經(jīng)的限電事實(shí)提交發(fā)票，就承租人的租賃和解約事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定物業(yè)存在限電行為，判令物業(yè)公司就此向張先生賠償由此導(dǎo)致的房屋空置損失。

案例二 扣留業(yè)主財(cái)物 侵犯業(yè)主物權(quán)

劉先生系古木家具經(jīng)營(yíng)者，在其商業(yè)用房?jī)?nèi)存放有一古木書柜，后劉先生將書柜賣給他人，遂向物業(yè)公司申請(qǐng)開門條以便交貨。

因?qū)ξ飿I(yè)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在異議，劉先生長(zhǎng)期拖欠物業(yè)費(fèi)?；诖?，物業(yè)公司要求劉先生先交費(fèi)、再開條。劉先生不同意交費(fèi)，遂雙方僵持。劉先生欲強(qiáng)行搬走書柜，被物業(yè)公司扣留。因未能按期交貨，劉先生向買方支付6000元違約金。后劉先生將物業(yè)公司訴至法院，要求返還書柜并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)不構(gòu)成物業(yè)公司扣留業(yè)主物品的合法理由，物業(yè)公司的行為不僅侵犯了業(yè)主的物權(quán)，還給業(yè)主造成了違約損失，遂判令物業(yè)公司返還書柜并賠償損失6000元。

案例三 拒不維修公共地 有違合同義務(wù)

張女士家住頂層，自2015年入住后，每逢雨雪，室內(nèi)均會(huì)出現(xiàn)漏水和洇濕。張女士多次向物業(yè)公司報(bào)修，物業(yè)人員幾次前往樓頂查看，但稱小區(qū)內(nèi)樓頂漏水事件較多，無(wú)暇顧及，要業(yè)主自行修理并承諾修理費(fèi)可從物業(yè)費(fèi)中抵扣。張女士無(wú)奈自行花費(fèi)3000元對(duì)樓頂進(jìn)行防水處理。

此后，張女士去找物業(yè)公司解決費(fèi)用問(wèn)題，無(wú)人理睬，張女士一氣之下未繳納2016年的物業(yè)費(fèi)，而物業(yè)公司也不再理會(huì)張女士的其他報(bào)修請(qǐng)求。后物業(yè)公司將張女士訴至法院，要求張女士按照物業(yè)服務(wù)合同的約定支付拖欠的物業(yè)費(fèi)并支付滯納金。

庭審中，張女士抗辯稱，其不交費(fèi)系因物業(yè)公司不履行修復(fù)和管理物業(yè)共用部位的合同義務(wù)并就此提交證據(jù)，法院對(duì)此依法予以采信。

根據(jù)單個(gè)業(yè)主不得以物業(yè)服務(wù)不合格為由拒交物業(yè)費(fèi)的規(guī)定，法院判令張女士足額支付物業(yè)費(fèi)，但因物業(yè)未按照合同約定維修物業(yè)公共部位，并因張女士欠費(fèi)對(duì)其合理報(bào)修請(qǐng)求不予理會(huì)，法院就此要求物業(yè)公司改進(jìn)，并以張女士拖欠物業(yè)費(fèi)非故意所為為由駁回物業(yè)公司主張的滯納金。