陳女士與劉某離婚后，因劉某“舉債未還”，按照《婚姻法》司法解釋（二）第24條規(guī)定，她面臨337萬(wàn)元“共同債務(wù)”。

2月28日，最高人民法院公布《婚姻法》相關(guān)司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定，以及關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知，明確不能單憑借條來(lái)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。

5月15日，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院，陳女士說(shuō)自己跑了無(wú)數(shù)次法院，身上的八個(gè)案子經(jīng)歷了一審、二審、再審、發(fā)回重審。圖/記者辜鵬博

5月15日，陳女士的案子開(kāi)庭重審，當(dāng)天近20名因婚姻關(guān)系負(fù)債的人趕到長(zhǎng)沙參加庭審。

28歲結(jié)婚，36歲離婚，8年婚姻給陳女士留下的是8張法院傳票。這些傳票皆因前夫劉某“舉債未還”被起訴，要求她共同償還337萬(wàn)元債務(wù)。多年來(lái)，八個(gè)案子經(jīng)歷了一審、二審、再審、發(fā)回重審，一個(gè)案子之前已經(jīng)在長(zhǎng)沙雨花區(qū)法院獲得改判。

5月15日上午，其余個(gè)案子在芙蓉區(qū)法院同時(shí)開(kāi)庭審理，一名原告撤訴，庭審持續(xù)近9小時(shí)，法庭將擇期進(jìn)行宣判。當(dāng)天，陳女士出庭應(yīng)訴，作為被告一方的劉某，與之前的庭審一樣未出庭。

原告方

合理懷疑借離婚躲債

七個(gè)原告之一的賈某是劉某大學(xué)室友，兩人關(guān)系非常要好。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，賈某稱，劉某借錢時(shí)稱其在益陽(yáng)搞工程開(kāi)發(fā)，還買了兩臺(tái)機(jī)器，因?yàn)槿鄙儋Y金想拉賈某入伙來(lái)擴(kuò)大項(xiàng)目，再添置幾臺(tái)推土機(jī)。“我當(dāng)時(shí)就和他約定，我只參與分紅，不參與經(jīng)營(yíng)管理，就是怕各種麻煩?！辟Z某說(shuō)，當(dāng)時(shí)入股的錢一部分轉(zhuǎn)賬，一部分是給的現(xiàn)金。

賈某認(rèn)為，根據(jù)劉某母親的證明，劉某與陳女士一起開(kāi)了酒店，結(jié)婚的禮金、酒店的經(jīng)營(yíng)收入也全部是由陳女士掌管?！拔覀兤鹪V都是在2011年前，他們兩人2012年才離婚，可以合理懷疑是借離婚來(lái)逃避債務(wù)。而且劉某也為家庭做了貢獻(xiàn)，劉某借款又不是吸毒或者賭博，而是共同經(jīng)營(yíng)生活?！?/p>

其余的五名原告都是通過(guò)親戚或者朋友與劉某相識(shí)。他們稱，劉某在找他們借錢時(shí)，說(shuō)是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)。

原告之一的蔡某說(shuō)，自己與劉某相識(shí)后，看到劉某有一家餐廳生意很紅火，而且又是親戚介紹的，才放心將錢借給了劉某?！拔揖褪翘嘈帕恕！辈棠撤Q，他先后以自己和妻子的名義借了25萬(wàn)元給劉某，但劉某一直沒(méi)有還錢。

在幾名原告及其代理人看來(lái)，劉某與陳女士以劉某的名義，借款用于夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)生活，原被告雙方的借貸關(guān)系真實(shí)有效，有借條、憑證可以證明。在當(dāng)時(shí)給付大額的現(xiàn)金借款符合當(dāng)時(shí)的借款習(xí)慣，而且借款發(fā)生在劉某與陳女士夫妻關(guān)系的存續(xù)期間。原告提交的一份證人證言顯示，多人曾看到陳女士經(jīng)常在劉某經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)吃飯。

原告方認(rèn)為，陳女士參與了餐廳的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該共同償還債務(wù)。而且本案屬于民間借貸糾紛，不是離婚官司對(duì)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，陳女士的房產(chǎn)雖然大部分為父母資助或贈(zèng)予，但婚姻存續(xù)期間長(zhǎng)輩的贈(zèng)予也應(yīng)該屬于夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。陳女士繳納房屋貸款，只能證明陳女士以自己的名義償還房貸，不能證明這與劉某沒(méi)有關(guān)系。

陳女士

懷疑都是虛假債務(wù)

“這些借條顯示，劉某在2010年至2011年期間借款337萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，但是他們卻從來(lái)沒(méi)有向我催債，也從來(lái)沒(méi)有人告訴過(guò)我借錢的事讓我共同簽字。”庭審上，陳女士說(shuō)，在這些借條上，僅有劉某的簽名，而且劉某的簽名也和結(jié)婚登記上的簽名不一致。在陳女士看來(lái)，這些欠條單個(gè)看都是正常用于經(jīng)營(yíng)，但是一年期間借款300多萬(wàn)元有違常理。

“2012年12月31日，我在芙蓉區(qū)法院拍攝的賈某提交的借條和2014年他向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提交的借條有細(xì)微差別?！标惻空f(shuō)，后面的借條多了一份身份證復(fù)印件和“于2012年3月31日前歸還，按原入股協(xié)議執(zhí)行”這句話。

對(duì)于賈某所說(shuō)的入股協(xié)議，陳女士認(rèn)為，入股協(xié)議簽訂的日期是2008年3月28日，但他提供的取款日期是2008年4月29日用卡取走8萬(wàn)，2008年5月10日又取走14萬(wàn)余元，這不符合常理，不可能沒(méi)有給錢就簽入股協(xié)議。

陳女士說(shuō)，令她感到奇怪的是，原告要求“應(yīng)當(dāng)以上述財(cái)產(chǎn)償還欠款”，但突出的都是她的財(cái)產(chǎn)，而且在這些借條中，都寫明現(xiàn)金支付，但原告方在庭審中關(guān)于當(dāng)時(shí)是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬的說(shuō)法一直矛盾。陳女士認(rèn)為，僅僅依據(jù)存取款不能代表借貸關(guān)系成立，多名原告方答辯時(shí)說(shuō)是轉(zhuǎn)賬，而借條顯示是現(xiàn)金。“尤其是蔡某稱兩次借款，他在第一次借款都沒(méi)收回任何本金和利息的情況下，再次借款，這也明顯不合常理?！?/p>

對(duì)于原告方所說(shuō)的，陳女士和劉某共同經(jīng)營(yíng)餐廳一事，陳女士稱，“從我工作單位到劉某經(jīng)營(yíng)的餐廳往返需要兩個(gè)小時(shí)，說(shuō)我經(jīng)常過(guò)去吃飯這完全說(shuō)不過(guò)去，而且說(shuō)我拿走酒店的經(jīng)營(yíng)收入，酒店其余的合伙人怎么可能允許這種事情發(fā)生?！?/p>

此前，陳女士接受采訪時(shí)說(shuō)，讓她無(wú)法接受的是，這些“債權(quán)人”大多是劉某的同學(xué)、朋友。她懷疑這些債務(wù)都是虛假債務(wù)。

相關(guān)報(bào)道:

• 最高法釋法夫妻共同債務(wù)：虛假債務(wù)不受法律保護(hù)