時(shí)任白云城建公司的財(cái)務(wù)顧問的簡(jiǎn)某說：只有陳柏釗對(duì)這筆售房款的使用具有決定權(quán)。2005年，陳柏釗從售房款中支取兩筆資金共計(jì)285萬元轉(zhuǎn)到白云城建工會(huì)賬戶，用于購買其個(gè)人股份；2007年，陳柏釗決定讓其用這筆售房款購買2000萬元的基金和理財(cái)產(chǎn)品；2010年，白云城建公司在芳村的綜合樓項(xiàng)目資金緊張，陳柏釗就從售房款中轉(zhuǎn)出700萬元到白云城建公司賬上計(jì)劃用于公司購買綜合樓項(xiàng)目，但沒有買成，2011年陳柏釗又用這700萬元購買了白云城建公司名下荔灣區(qū)和平路、某十三行的商鋪；2014年7月，陳柏釗決定從上述理財(cái)賬戶中轉(zhuǎn)出1000多萬元，從售房款中轉(zhuǎn)出3000多萬元共計(jì)5000多萬元，用于白云城建公司向中信銀行質(zhì)押貸款。
否認(rèn)指控
事先不知133套房產(chǎn)未納入評(píng)估
對(duì)于指控，陳柏釗辯稱：其是在評(píng)估報(bào)告出來才知道這133套房產(chǎn)沒有納入轉(zhuǎn)制評(píng)估。當(dāng)時(shí)董事會(huì)認(rèn)為公司改制后會(huì)承擔(dān)很重的長(zhǎng)期費(fèi)用，這些費(fèi)用沒有在評(píng)估報(bào)告中反映出來，所以沒有說這133套房的事。
對(duì)于陳柏釗的上述辯解，時(shí)任白云城建公司的財(cái)務(wù)顧問簡(jiǎn)某則證實(shí)：在評(píng)估時(shí)，其請(qǐng)示過陳柏釗是否要提供“又一居”130多套房產(chǎn)的評(píng)估資料，他的意思是不用評(píng)估。
時(shí)任白云國(guó)資公司負(fù)責(zé)人彭某也證實(shí)，在轉(zhuǎn)制過程中或轉(zhuǎn)制完成后，陳柏釗沒有向其匯報(bào)過或私下提及過“又一居”項(xiàng)目沒有納入評(píng)估報(bào)告的事。
法院審理認(rèn)為：無論陳柏釗是在評(píng)估前指示不提供相應(yīng)材料，還是在事后知道沒有如實(shí)評(píng)估而不向上級(jí)部門匯報(bào)，均屬于隱瞞。
一審宣判
犯貪污罪被判15年，處罰金100萬
經(jīng)審理查明：陳柏釗作為白云城建公司總經(jīng)理、董事長(zhǎng)，在公司改制過程中具有對(duì)公司全部資產(chǎn)進(jìn)行完整、如實(shí)申報(bào)的義務(wù)，但其正是利用上述職務(wù)便利，個(gè)人自行決定不將指控的兩部分資產(chǎn)如實(shí)、完整納入資產(chǎn)評(píng)估，隱匿了白云城建公司的財(cái)產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪。
法律規(guī)定，國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制過程中隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，一般應(yīng)當(dāng)以所隱匿財(cái)產(chǎn)全額計(jì)算貪污數(shù)額；改制后公司、企業(yè)仍有國(guó)有股份的，按股份比例扣除歸于國(guó)有的部分。所隱匿財(cái)產(chǎn)在改制過程中已為行為人實(shí)際控制，或者國(guó)家出資企業(yè)改制已經(jīng)完成的，以犯罪既遂處理。
白云城建公司第二次改制已經(jīng)完成，故陳柏釗是貪污既遂，至于改制后被隱匿的國(guó)有資產(chǎn)如何處理，屬于犯罪既遂后的處置，不影響貪污既遂的認(rèn)定。
法院認(rèn)為：被告人陳柏釗身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公共財(cái)物共計(jì)46690169.58元，其行為已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額特別巨大。2月26日，法院一審判決被告人陳柏釗犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金100萬元。
（本文原題為《國(guó)企老總貪污鯨吞133套房產(chǎn)廣州白云城建原董事長(zhǎng)陳柏釗借國(guó)企改制故意隱瞞公司資產(chǎn)構(gòu)成貪污罪一審被判十五年》）
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
