喝酒不開車，開車不喝酒，念叨著這句話，顧先生和朋友們的一次飯局還是出事了。那是2015年的一天，他們開車到鄭州郊區(qū)一個農莊吃飯，當時大家都喝了酒，便通過農莊老板叫了幾個代駕師傅。顧先生乘坐朋友的車離開，他把自己平時常開的車交給代駕張師傅，讓他送另外兩名朋友回家。

當晚10時許，張師傅駕駛著顧先生的車沿鄭州市上街區(qū)310國道行駛途中撞了一名路人。張師傅馬上下車查看，被撞的路人已渾身是血，不省人事，他緊張之下棄車離去。

隨后這名路人被送往鄭州市第十五人民醫(yī)院救治，因重型顱腦損傷，搶救3天后不幸離世。

經公安機關認定，張師傅駕駛機動車發(fā)生事故后逃逸，違反《道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”的規(guī)定，依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”的規(guī)定，張師傅負事故的全部責任。隨后，他因涉嫌交通肇事被上街區(qū)公安局刑事拘留。

車主是否該承擔民事賠償？保險公司是否免賠？

由于賠償問題協(xié)商無果，死者家屬將代駕司機張師傅、車輛使用者顧先生和車主蔡女士，以及車輛投保的保險公司等告上法庭，為逝去的人尋求責任承擔者。

鄭州市上街區(qū)人民法院審理后認為，蔡女士雖是車主，但平時使用車輛的是顧先生，對本次事故的發(fā)生，無證據(jù)證明蔡女士存在過錯，因此對路人死亡不承擔民事責任；顧先生雖是實際使用者，但事故發(fā)生時，正是為了避免酒駕才找的代駕。雙方雖未約定具體代駕費用，但實質上構成委托合同關系，且事故發(fā)生時，顧先生并未在此車輛上，因此對事故的發(fā)生也不存在過錯。

那么，沉重的賠償責任，只能落在張師傅一人身上嗎？據(jù)了解，肇事車輛在一家保險公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生尚在保險期間。但保險公司卻以約定“保險車輛肇事逃逸保險人不負賠償責任”為由，拒絕賠償。

相關報道:

• 男子酒駕出事故謊稱代駕跑路 5歲兒子當場戳穿

• 6歲兒子勸父親酒后找代駕 父親執(zhí)意開車上路被查

• 車主酒后打代駕沖撞警車 涉嫌妨害公務罪被刑拘