王某認為，吉利公司生產、華杰公司銷售的車輛安全氣囊存在嚴重的設計缺陷及產品質量問題；事發(fā)路段存在安全隱患，未合理設置警示標志，現場無管理人員，施工方正龍公司有過錯；業(yè)主方三垟街道存有選任過失，沒要求施工方做好安全保障措施；管理單位甌海行政執(zhí)法局沒督促施工方做好安全警示措施，存在管理失職。

　　氣囊啟爆鑒定屬正常

　　車輛生產商銷售商無責任

為了能明確責任，根據王某申請，法院委托第三方鑒定機構，對此交通事故中安全氣囊是否應該啟爆和車輛底盤部件損壞是否由施工路面鋪設鋼板造成進行鑒定。

經鑒定，涉案吉利轎車駛經事故路段時，車輛底盤正面與路面鋪設的鋼板端面發(fā)生碰撞，造成車輛底盤機件等損壞，并在左下擺臂留下碰撞變形凹痕，該轎車在此次交通事故中安全氣囊應該啟爆，屬于正常啟爆。

法院經審理認定，吉利公司提供的證據證明，車輛已經各項檢測，并不存在設計缺陷；華杰公司在銷售時已將有關安全氣囊的安全注意事項告知王某。所以，車輛的生產者和銷售者不承擔賠償責任。

　　根據提供證據顯示

　　道路業(yè)主方管理方也無需賠償

此案庭審中，甌海行政執(zhí)法局提供了項目立項審批表、日常巡查管理記錄表等，以證明該局已盡到管理職責，已督促施工單位做好安全警示措施。

同時，三垟街道也提供了項目投標備案表、建設工程施工合同、建筑工程施工許可證、保安服務合同等，以證明街道作為業(yè)主方沒有選任過失，而且已要求施工方做好相應的安全保障措施。

就此，法院認定，三垟街道作為涉案施工工程的業(yè)主方通過招投標程序選定施工方，施工方取得了施工許可證，并且已要求施工方做好相應的安全保障措施，不存在過錯。而甌海行政執(zhí)法局屬行政機關，履行行政管理職責，不構成民事侵權責任主體。所以，甌海行政執(zhí)法局、三垟街道不需要承擔賠償責任。

　　事發(fā)路段鋪設鋼板不平整

　　施工方承擔30%賠償責任

排除了車輛生產商、銷售商，和施工路段的業(yè)主方和管理單位的責任后，施工路段的施工方是否有責任？

經法院認定，根據事故現場照片等證據，正龍公司作為施工方，在施工路段鋪設了鋼板、放置了反光錐，但鋪設的鋼板未與路面保持平整，存在變形、上翹情形，鑒定報告已認定涉案車輛底盤正面與路面鋪設的鋼板端面發(fā)生碰撞使安全氣囊啟爆。所以，正龍公司對此交通事故的發(fā)生存在過錯，應對王某的損失承擔相應賠償責任。