被告唐蘭、徐麗蓮共同辯稱：兩被告并非房屋租賃合同的實(shí)際當(dāng)事人，只是實(shí)際居住人任華的簽約代理人，李明在出租時(shí)亦知曉這一情形。實(shí)際居住人任華因抑郁癥自殺屬于意外事件，并非被告所能控制，且即使存在不良影響，伴隨時(shí)間推移，該事件影響將逐漸減弱，故兩被告對(duì)此并無過錯(cuò)。另李明要求賠償金額的計(jì)算方式也不夠客觀，該事件發(fā)生后，原被告雙方已協(xié)商解除合同，租賃期內(nèi)提前支付的租金及押金尚未退還，該款可用于彌補(bǔ)李明的經(jīng)濟(jì)損失。因此，不同意李明提出的全部訴請(qǐng)。

法院駁回原告訴請(qǐng)

普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中原告李明提起財(cái)產(chǎn)損失賠償訴訟的主要理由是兩被告在簽訂租賃合同后的侵權(quán)行為，加上任華的自殺行為，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋出現(xiàn)價(jià)值貶損。

法官主要從三方面解析該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

第一，唐蘭、徐麗蓮二被告在該起事件中是否存在過錯(cuò)？

首先，二被告讓非簽約人任華實(shí)際居住的行為并非法律意義上的“轉(zhuǎn)租”。通常意義上的“轉(zhuǎn)租”是指承租人將房屋交由他人使用并收取一定費(fèi)用的行為，未經(jīng)出租人同意，禁止轉(zhuǎn)租、分租，除了保障出租人選擇權(quán)，還有著不讓承租人轉(zhuǎn)手牟利的含義。

該案中，李明并無證據(jù)證明任華向唐蘭支付租金這一事實(shí)。且現(xiàn)實(shí)生活中，在沒有特殊規(guī)定的情況下，承租人可以自己居住，也可以邀請(qǐng)家人或其他有特定親密關(guān)系的人一同居住，該案中，唐蘭同曾為男朋友的任華一同居住也并無不妥。

其次，該案證據(jù)足以證明李明知曉任華為房屋的實(shí)際承租人或?qū)嶋H居住人。李明出于交易安全考慮，要求被告徐麗蓮一同加入租賃合同，即表明李明并未將簽約人當(dāng)然視作實(shí)際居住人。而任華作為被告唐蘭的男友，一同參與租賃事宜協(xié)商，李明也應(yīng)當(dāng)足以預(yù)見到非簽約人任華可能實(shí)際居住該房屋內(nèi)。且結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)于簽約過程的陳述相互印證吻合，足以證明李明知曉任華為房屋的實(shí)際承租人或?qū)嶋H居住人。

再次，兩被告對(duì)于任華的自殺行為并無合理注意義務(wù)。任華作為完全民事行為能力人，因身患抑郁癥選擇以自殺方式結(jié)束自己的生命，是其主觀意識(shí)造成的，這并非兩被告所能控制，該行為大大超出了被告所應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)的限度范圍。