因此，唐蘭、徐麗蓮二被告在該起事件中不存在過錯(cuò)。

第二，任華的自殺行為是否造成了系爭(zhēng)房屋的價(jià)值貶損？貶損了多少？

法院認(rèn)為，對(duì)于房屋貶值損失的認(rèn)定，應(yīng)考慮“損失”是否實(shí)際發(fā)生，損失金額是否確定。李明購(gòu)置房屋是為今后居住及生活所用，自殺事件發(fā)生后，房屋的結(jié)構(gòu)及設(shè)施等并未發(fā)生任何損害，其使用價(jià)值亦未降低，最重要的是，李明也未將該房屋實(shí)際出售，其所稱的“損失”僅僅體現(xiàn)為一種主觀上的可能性，目前并未實(shí)際發(fā)生。其次，李明提供一份中介人員對(duì)該房屋價(jià)格的錄音內(nèi)容。從形式上看，電話咨詢的內(nèi)容并不具有確定性，以電話咨詢調(diào)查來確定“損失”金額并不客觀。李明也表示，訴請(qǐng)中以房?jī)r(jià)30%的標(biāo)準(zhǔn)作為損失是其個(gè)人內(nèi)心的評(píng)估，不能構(gòu)成法律上認(rèn)定損失的基礎(chǔ)。

因此，該案中并無(wú)證據(jù)證明自殺行為對(duì)系爭(zhēng)房屋造成實(shí)際價(jià)值貶損。

第三，被告的行為及任華的自殺與李明所稱的“損失”之間是否存在因果關(guān)系？

因果關(guān)系是加害行為與損害之間必不可少的鏈條。從大前提看，李明提供的電話咨詢記錄表明，中介人員對(duì)于房屋是否會(huì)發(fā)生價(jià)值貶損也并非絕對(duì)肯定，考慮到任華具有一定社會(huì)知名度，并非所有人會(huì)對(duì)房屋的居住產(chǎn)生忌諱，有可能會(huì)產(chǎn)生貶值損失。從小前提上看，李明并未將該房屋實(shí)際出售，這種“損害后果”只是一種主觀可能性，并未實(shí)際發(fā)生。故從相當(dāng)因果關(guān)系的兩個(gè)組成部分來看，李明所稱的房屋貶值損失與任華的自殺行為間并不存在侵權(quán)法要件中的因果關(guān)系。

最后普陀法院審理判決，駁回原告李明的訴訟請(qǐng)求。

（文中人物均為化名）