法院駁回原告訴請(qǐng)

普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中原告李明提起財(cái)產(chǎn)損失賠償訴訟的主要理由是兩被告在簽訂租賃合同后的侵權(quán)行為，加上任華的自殺行為，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋出現(xiàn)價(jià)值貶損。

法官主要從三方面解析該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

第一，唐蘭、徐麗蓮二被告在該起事件中是否存在過(guò)錯(cuò)？

首先，二被告讓非簽約人任華實(shí)際居住的行為并非法律意義上的“轉(zhuǎn)租”。通常意義上的“轉(zhuǎn)租”是指承租人將房屋交由他人使用并收取一定費(fèi)用的行為，未經(jīng)出租人同意，禁止轉(zhuǎn)租、分租，除了保障出租人選擇權(quán)，還有著不讓承租人轉(zhuǎn)手牟利的含義。

該案中，李明并無(wú)證據(jù)證明任華向唐蘭支付租金這一事實(shí)。且現(xiàn)實(shí)生活中，在沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，承租人可以自己居住，也可以邀請(qǐng)家人或其他有特定親密關(guān)系的人一同居住，該案中，唐蘭同曾為男朋友的任華一同居住也并無(wú)不妥。

其次，該案證據(jù)足以證明李明知曉任華為房屋的實(shí)際承租人或?qū)嶋H居住人。李明出于交易安全考慮，要求被告徐麗蓮一同加入租賃合同，即表明李明并未將簽約人當(dāng)然視作實(shí)際居住人。而任華作為被告唐蘭的男友，一同參與租賃事宜協(xié)商，李明也應(yīng)當(dāng)足以預(yù)見(jiàn)到非簽約人任華可能實(shí)際居住該房屋內(nèi)。且結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)于簽約過(guò)程的陳述相互印證吻合，足以證明李明知曉任華為房屋的實(shí)際承租人或?qū)嶋H居住人。

再次，兩被告對(duì)于任華的自殺行為并無(wú)合理注意義務(wù)。任華作為完全民事行為能力人，因身患抑郁癥選擇以自殺方式結(jié)束自己的生命，是其主觀意識(shí)造成的，這并非兩被告所能控制，該行為大大超出了被告所應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)的限度范圍。

因此，唐蘭、徐麗蓮二被告在該起事件中不存在過(guò)錯(cuò)。

第二，任華的自殺行為是否造成了系爭(zhēng)房屋的價(jià)值貶損？貶損了多少？

法院認(rèn)為，對(duì)于房屋貶值損失的認(rèn)定，應(yīng)考慮“損失”是否實(shí)際發(fā)生，損失金額是否確定。李明購(gòu)置房屋是為今后居住及生活所用，自殺事件發(fā)生后，房屋的結(jié)構(gòu)及設(shè)施等并未發(fā)生任何損害，其使用價(jià)值亦未降低，最重要的是，李明也未將該房屋實(shí)際出售，其所稱的“損失”僅僅體現(xiàn)為一種主觀上的可能性，目前并未實(shí)際發(fā)生。其次，李明提供一份中介人員對(duì)該房屋價(jià)格的錄音內(nèi)容。從形式上看，電話咨詢的內(nèi)容并不具有確定性，以電話咨詢調(diào)查來(lái)確定“損失”金額并不客觀。李明也表示，訴請(qǐng)中以房?jī)r(jià)30%的標(biāo)準(zhǔn)作為損失是其個(gè)人內(nèi)心的評(píng)估，不能構(gòu)成法律上認(rèn)定損失的基礎(chǔ)。

因此，該案中并無(wú)證據(jù)證明自殺行為對(duì)系爭(zhēng)房屋造成實(shí)際價(jià)值貶損。

第三，被告的行為及任華的自殺與李明所稱的“損失”之間是否存在因果關(guān)系？

因果關(guān)系是加害行為與損害之間必不可少的鏈條。從大前提看，李明提供的電話咨詢記錄表明，中介人員對(duì)于房屋是否會(huì)發(fā)生價(jià)值貶損也并非絕對(duì)肯定，考慮到任華具有一定社會(huì)知名度，并非所有人會(huì)對(duì)房屋的居住產(chǎn)生忌諱，有可能會(huì)產(chǎn)生貶值損失。從小前提上看，李明并未將該房屋實(shí)際出售，這種“損害后果”只是一種主觀可能性，并未實(shí)際發(fā)生。故從相當(dāng)因果關(guān)系的兩個(gè)組成部分來(lái)看，李明所稱的房屋貶值損失與任華的自殺行為間并不存在侵權(quán)法要件中的因果關(guān)系。

最后普陀法院審理判決，駁回原告李明的訴訟請(qǐng)求。

（文中人物均為化名）