陳某的汽車(chē)在車(chē)庫(kù)起火自燃，致旁邊停放的別克牌橋車(chē)燒毀報(bào)廢，其他四輛汽車(chē)不同程度受損。別克車(chē)主將陳某、平安保險(xiǎn)北京分公司、小區(qū)物業(yè)公司均告上法庭。請(qǐng)求法院判令被告向原告支付財(cái)產(chǎn)損失23萬(wàn)余元、交通費(fèi)損失3299元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。

近日，北京石景山法院對(duì)該案作出判決，酌定男子陳某合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)地下停車(chē)場(chǎng)的某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

案情回顧

事故自燃起火 將旁邊停放車(chē)輛燒損報(bào)廢

據(jù)了解，2017年5月12日晚7點(diǎn)多，陳某將在交通事故中受損的起亞智跑轎車(chē)事故車(chē)停放到石景山區(qū)某小區(qū)地下第二層車(chē)庫(kù)，之后事故車(chē)起火自燃，把旁邊停放的一輛別克牌昂科威SUV轎車(chē)燒損報(bào)廢，車(chē)內(nèi)的安全座椅、行車(chē)記錄儀、墨鏡等車(chē)內(nèi)物品一起全部燒毀。此外，旁停的另外四輛汽車(chē)也不同程度受損。

被報(bào)廢車(chē)主王某認(rèn)為，在起火過(guò)程中，小區(qū)物業(yè)的消防及管理不到位，導(dǎo)致了事故危害結(jié)果的加重。平安保險(xiǎn)北京分公司作為被陳某的保險(xiǎn)人，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，王某將陳某、平安保險(xiǎn)北京分公司、小區(qū)物業(yè)公司均告上法庭。請(qǐng)求法院判令被告向原告支付財(cái)產(chǎn)損失231382.9元、交通費(fèi)損失3299.58元以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。

被告：不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

被告陳某認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，主張律師費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，稱(chēng)車(chē)輛損失以外的其他損失均與本案無(wú)關(guān)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

陳某稱(chēng)，自己汽車(chē)曾發(fā)生追尾交通事故，事故后，自己將事故告知了平安保險(xiǎn)北京分公司。保險(xiǎn)公司告知其將車(chē)輛送至指定維修公司，維修公司在沒(méi)有打開(kāi)車(chē)輛箱蓋情況下，讓自己將車(chē)開(kāi)走，之后再來(lái)維修。

“后來(lái)，我將事故車(chē)輛停放車(chē)庫(kù)，車(chē)輛就燃燒發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)認(rèn)定不排除交通事故致災(zāi)，我也投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，火災(zāi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司指定維修車(chē)輛公司，但維修公司未盡到檢查維修義務(wù)，故維修公司亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！标惸撤Q(chēng)。

“另外，物業(yè)公司消防設(shè)備不符合標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有發(fā)揮消防功能，造成極大損失，故首欣物業(yè)亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！标惸尺€稱(chēng)。

保險(xiǎn)公司：只在交通事故中予以賠償

平安保險(xiǎn)北京分公司辯稱(chēng)，“本案的案由是財(cái)產(chǎn)損失，與我公司無(wú)關(guān)。陳某車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，有不計(jì)免賠。針對(duì)原告的起訴，我公司作為陳某車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商三險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，依照法律規(guī)定只在交通事故中對(duì)被侵權(quán)人直接予以賠償，原告將侵權(quán)關(guān)系、保險(xiǎn)合同關(guān)系合并訴訟，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>

物業(yè)公司：對(duì)停放車(chē)輛沒(méi)有安全保障義務(wù)

被告某物業(yè)公司辯稱(chēng)，損失不是自己造成的，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，物業(yè)方對(duì)停放車(chē)輛沒(méi)有安全保障義務(wù)，因?yàn)榕c其沒(méi)有合同關(guān)系。對(duì)其損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失不認(rèn)可，不應(yīng)以全款賠償，主張律師費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院：陳某承擔(dān)70%賠償責(zé)任 物業(yè)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任

據(jù)北京市石景山區(qū)消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)中載明，2017年5月12日19時(shí)50分許，起火部位位于陳某起亞智跑轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，起火原因排除外來(lái)火源，遺留火種和車(chē)輛油路故障，不排除交通事故造成散熱系統(tǒng)故障致災(zāi)，不排除交通事故造成電器故障致災(zāi)。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，火災(zāi)由陳某起亞智跑轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)起火引發(fā)，而陳某作為起火車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)火災(zāi)造成的損失負(fù)主要責(zé)任。

某物業(yè)公司作為地下停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)配置消防設(shè)施，保證地下停車(chē)場(chǎng)的消防設(shè)施正常使用，但其未提供證據(jù)證明地下車(chē)庫(kù)的消防設(shè)施在發(fā)生火災(zāi)后正常啟動(dòng)，故對(duì)火災(zāi)損失的擴(kuò)大具有一定責(zé)任。

平安保險(xiǎn)與陳某系保險(xiǎn)合同關(guān)系，故依據(jù)相關(guān)法律，本院對(duì)陳某與平安保險(xiǎn)北京分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不予處理，雙方的糾紛應(yīng)另案起訴解決。

最終，石景山法院酌定陳某對(duì)王某合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。判決陳某賠償王某財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)共計(jì)163368元，某物業(yè)公司賠償王某財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)共計(jì)70014元。