因不服上述決定，袁伍常的女兒李芬將郴州市人社局訴至法院。

2016年6月，郴州市北湖區(qū)法院一審判決駁回了袁伍常家屬的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài)，但認(rèn)為袁伍?！肮ぷ鞯攸c(diǎn)應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點(diǎn)”，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外，并不符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。

對(duì)此，袁伍常家屬的代理律師王勝生曾向澎湃新聞表示，“法院認(rèn)定在搶修地點(diǎn)才屬于在工作崗位，那實(shí)在是太狹隘了。類似110、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作，難道只有在出警到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才處于在崗嗎？”

二審法院：死者“代同事值班”的事實(shí)證據(jù)不足

家屬不服提出上訴后，2016年9月，郴州市中院二審維持原判。

郴州市中院在判決書中解釋稱，根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，湖南華潤(rùn)電力檢修有限公司C項(xiàng)目部安排了鄧敬平、陳永生值班，在鄧敬平?jīng)]有履行請(qǐng)假手續(xù)且事發(fā)時(shí)鄧敬平在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)袁伍常進(jìn)行了施救、袁伍常沒有在值班簽到表中簽到的情況下，一審僅憑證人證言認(rèn)定袁伍常代鄧敬平值班的事實(shí)的證據(jù)不足。

值得注意的是，湖南華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司對(duì)袁伍常事發(fā)當(dāng)天是否值班的態(tài)度顯得“模棱兩可”。

此前，湖南華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司的《工傷事故快報(bào)表》寫到：2015年8月30日，我司C項(xiàng)目部電氣班班班長(zhǎng)袁伍常于值班室（其宿舍）值晚班。

一審判決中，該公司則表示，對(duì)于家屬方提供的擬證明袁伍常在值班的證據(jù)不發(fā)表意見。

2016年10月，華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司法務(wù)人員張問團(tuán)向澎湃新聞發(fā)來一份落款為湖南華潤(rùn)電力檢修有限公司的《關(guān)于袁伍常身故有關(guān)情況說明》。說明稱，2015年9月8日工傷管理部門現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證時(shí)，公司積極配合調(diào)取了視頻監(jiān)控，也沒有發(fā)現(xiàn)袁伍常到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)巡視的視頻記錄。然而，張問團(tuán)表示，公司并未向法院提供這一視頻證據(jù)。

袁伍常女兒李芬曾告訴澎湃新聞，一、二審證據(jù)中并沒有公司提到的巡視視頻記錄，“人社局和公司都沒提出有這個(gè)證據(jù)用作質(zhì)疑”。

湖南省高院裁定書1 本文圖均為 家屬供圖

湖南省高院裁定書2