本案二審法院上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，葉榅飛利用系統(tǒng)漏洞進(jìn)行惡意操作，反復(fù)操作350余次的行為、次數(shù)和獲取資金后的使用情況均表明，其行為目的就是為非法占有平安付公司的錢款，原審法院認(rèn)為其主觀上具有非法占有的故意，并無不當(dāng)。

此外，關(guān)于葉榅飛是否符合盜竊罪中“秘密竊取”特征，上海一中院表示，“秘密竊取”是指“行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有人或保管人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的方式，違背財(cái)物所有人或保管人意志，采用非暴力手段獲取財(cái)物”的行為。而葉榅飛心存僥幸，在平安付公司未發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)漏洞的時(shí)候進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，并至今未能全部歸還款項(xiàng)，違背財(cái)物所有人意志，符合“秘密竊取”特征。

上海一中院認(rèn)定，葉榅飛在發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)漏洞后積極作為，并造成平安付公司巨額財(cái)產(chǎn)損失，“主觀上出于惡意，客觀上是積極作為”，因此“與民事侵權(quán)行為中的不當(dāng)?shù)美哂行再|(zhì)上的差異”，嚴(yán)重侵害平安付公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和資金安全，“具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

據(jù)此，上海一中院稱，原審法院基于葉榅飛的“犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度等所作判決正確，且審判程序合法”，因此不予采納葉榅飛的上訴理由，并作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

- 說法

系統(tǒng)故障不影響對(duì)盜竊行為的定性

北京京師律師事務(wù)所律師張新年認(rèn)為，在本案中，銀行軟件系統(tǒng)故障是葉榅飛行為的誘因，在此情形下，葉榅飛是否應(yīng)當(dāng)為故障引發(fā)的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，是本案焦點(diǎn)。張新年表示，盜竊罪核心在于非法占有目的，立法目的在于打擊嚴(yán)重的不誠(chéng)信行為。本案中，葉榅飛利用系統(tǒng)故障，處分他人資金，且未經(jīng)過資金管理者同意，符合盜竊罪構(gòu)成要件。至于系統(tǒng)故障，僅僅是對(duì)其量刑的考量因素，并不影響對(duì)盜竊行為的定性。