被告工作人員隨即于當晚7點04分開始撥打120和999。北京市紅十字會急診搶救中心將蔡先生送至北京大學第一醫(yī)院進行搶救。當日20時56分，蔡先生經(jīng)搶救無效死亡。死因診斷為：猝死、高血壓。

一審判決：商場無過錯

西城法院認為，我國侵權(quán)責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

本案中，二原告稱，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購買玩具時，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對此，二原告未能提供相應的證據(jù)。庭審中，蔡先生商場發(fā)病時在場人三名證人出庭作證，證明了事發(fā)時蔡先生情緒激動，而玩具柜臺銷售人員并未辱罵蔡先生的基本事實。據(jù)此，法院對原告所述上述事實不予認定。

二原告另稱，因被告未積極采取救護措施，導致延誤治療造成蔡先生死亡。對此，被告西單商場不予認可。

法院認為，違反安全保障義務的侵權(quán)行為是負有安全保障義務的人由于沒有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務而實施的侵權(quán)行為。具體到本案中，被告西單商場對消費者的安全保障義務應體現(xiàn)在提供預防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示說明、通知和保護義務。庭審中查明，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助，及在現(xiàn)場協(xié)助原告郭女士對蔡先生實施急救措施的做法并無不當，符合社會一般價值判斷所認同的安全保障義務。現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、誤工費和精神損害撫慰金等，事實和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持。