本案中，原告未能提供證據(jù)證明上述火災(zāi)造成損失的具體價(jià)值，亦不申請(qǐng)價(jià)值評(píng)估。故法院一審判決二被告賠償顧女士756元；駁回其他訴求。

判決后，原被告三方均不服，提起上訴。

二審開(kāi)庭

原告讓步銷(xiāo)售商不同意調(diào)解

今天二審開(kāi)庭，電商平臺(tái)仍表示，該公司只是為雙方搭建一個(gè)交易平臺(tái)，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)審查了商家資質(zhì)信息，盡到了審查的義務(wù)；其并不是貨款的收款方，顧女士通過(guò)商城支付貨款，是由第三方支付的工具開(kāi)發(fā)支付的，并及時(shí)支付給商家，收款方應(yīng)該是悅己坊。

悅己坊也表示，“我們帶來(lái)了泡腳桶原件，顧女士購(gòu)買(mǎi)的與我公司泡腳桶的商標(biāo)不一致。”代理人表示，本次火災(zāi)是顧女士家里電動(dòng)車(chē)引起的。

上午庭審，顧女士并未出庭，而是委托丈夫作為代理人出庭。顧女士一方表示，“我們認(rèn)為錢(qián)是打到商城的賬戶上，商城就應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于沒(méi)有提供直接損失證據(jù)，顧女士一方表示，發(fā)生火災(zāi)之后屋里很多東西已經(jīng)燒了。

悅己坊還對(duì)火災(zāi)鑒定報(bào)告提出異議，“我們認(rèn)為火災(zāi)引起的原因應(yīng)該通過(guò)鑒定來(lái)確定，本案現(xiàn)場(chǎng)還存在被燒損的電動(dòng)車(chē)的情況。”悅己坊代理人說(shuō)。

對(duì)此，顧女士一方表示，一審中其沒(méi)有申請(qǐng)鑒定，當(dāng)時(shí)只是申請(qǐng)損失評(píng)估。后來(lái)因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)，就把評(píng)估撤回了。因消防支隊(duì)出了火災(zāi)認(rèn)定，其認(rèn)為這就是依據(jù)。

庭審最后，顧女士一方表示金額可以讓步，提出電商平臺(tái)賠償5000元，悅己坊賠3萬(wàn)，但后者表示不同意。法官不再調(diào)解，案件將擇期宣判。