之后，三星（中國(guó)）公司于2016年9月14日再次通過(guò)上述渠道向廣大消費(fèi)者發(fā)布《最新聲明》：“我們?cè)俅沃厣辏?月1日起在中國(guó)市場(chǎng)正式發(fā)售的該型號(hào)手機(jī)國(guó)行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇，中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買及使用?！?/p>

回先生稱，購(gòu)買三星的該型號(hào)手機(jī)，是基于對(duì)三星（中國(guó)）公司作出的安全承諾的信任，但該手機(jī)并未如該公司所稱的“讓人放心”?；叵壬J(rèn)為，該品牌（中國(guó)）公司不但沒(méi)有依法、如實(shí)告知回先生該某品牌手機(jī)存在的安全隱患，而且在先后兩次聲明中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“由于采用了不同的電池供應(yīng)商……可以放心購(gòu)買和使用”，構(gòu)成對(duì)回先生的嚴(yán)重欺詐和損害。

為此，回先生請(qǐng)求法院判定三星（中國(guó)）公司構(gòu)成欺詐，并判令三星（中國(guó)）公司向其公開(kāi)賠禮道歉，賠償三倍購(gòu)機(jī)款人民幣17964元，支付其為維權(quán)而產(chǎn)生的餐旅費(fèi)3064元，為其更換一臺(tái)全新蘋果筆記本電腦，惠州該品牌公司等對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

同年12月，惠州三星公司提出管轄權(quán)異議。同月，黃埔區(qū)法院裁定將該案移送越秀區(qū)法院審理?；葜萑枪静环枚?，提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院于次年3月駁回上訴，維持原裁定。

2017年10月30日，越秀區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。庭審中，三星（中國(guó)）公司否認(rèn)有欺詐消費(fèi)者的行為。三星（中國(guó)）公司表示，涉案的Galaxy　Note7手機(jī)國(guó)行版和海外版使用的是不同電池，公司已于2016年10月11日召回所有國(guó)行版手機(jī)并進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是國(guó)行版手機(jī)和海外版手機(jī)采用的電池存在缺陷，且該兩款手機(jī)存在的缺陷不同，故該公司不存在欺詐。

庭后，雙方提交了新證據(jù)。5月14日的庭審，法庭主持對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

庭審中，三星（中國(guó)）公司認(rèn)為，回先生提交的海外用戶拆解該品牌型號(hào)手機(jī)網(wǎng)頁(yè)截圖、視頻等證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，并認(rèn)為海外手機(jī)配置也與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)，同意對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

回先生則在法庭上認(rèn)為，該品牌型號(hào)手機(jī)的電池供應(yīng)商共3家，但根據(jù)三星（中國(guó)）公司提交的檢測(cè)報(bào)告，無(wú)法確定接受檢測(cè)的是哪家公司的產(chǎn)品，且報(bào)告都只是從電池生產(chǎn)瑕疵推導(dǎo)出電池是“最有可能”導(dǎo)致燃燒的原因，不代表是實(shí)際原因或者至今未查明實(shí)際原因。

同時(shí)，回先生不同意對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)為對(duì)方缺乏資質(zhì)，同意由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行勘驗(yàn)，但要求勘驗(yàn)過(guò)程全程視頻直播。

因三星（中國(guó)）公司提交的其他證據(jù)涉及商業(yè)秘密，合議庭決定對(duì)該部分證據(jù)的質(zhì)證不公開(kāi)審理。

目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。