經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強拆當(dāng)天日間對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離，且街道辦亦實際經(jīng)歷了該次拆除活動。作為陸繼堯所建房屋的動遷主體，街道辦具有推進(jìn)動遷工作，拆除非屬動遷范圍之涉案附著物的動因，故從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。

據(jù)此，一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

“不動產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是，片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為也時有發(fā)生?！弊罡叻ㄔ谠u價此案典型意義時指出，強制拆除房屋以事實行為面目出現(xiàn)，往往會給相對人尋求救濟(jì)造成困難。

澎湃新聞注意到，按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機(jī)關(guān)在強制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，相對人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。

“如何在起訴階段證明被告為誰，有時成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素，尋求救濟(jì)就會陷入僵局。”最高法表示，此案有兩點啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實行為是否系行政機(jī)關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。

征收拆遷仍是司法監(jiān)督重點領(lǐng)域，“引導(dǎo)公眾依法維權(quán)”

據(jù)最高法統(tǒng)計，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。

相關(guān)報道:

• 男子交遭強拆信訪材料 拆遷干部批注“厚顏無恥”

• 民辦學(xué)校遭強拆案 政府成被告

• 圍觀！民辦學(xué)校遭強拆案 鹿邑縣政府成被告

• 河南周口法院首審民辦學(xué)校遭強拆案 縣政府成被告

• 深圳現(xiàn)深山別墅：當(dāng)事人砍2578棵樹建房 城管已強拆

• 商丘城管強拆與民警沖突：一城管副大隊長被刑拘

• 村支書強拆村民房被刑拘 理由竟是建筑影響視線

• 山東一高中生錄視頻稱自家房子被強拆 官方回應(yīng)

• 農(nóng)民"鋤死拆遷鄉(xiāng)官"案開庭 公訴方:現(xiàn)場未發(fā)生強拆

• 外國人佛頭建別墅被舉報 若不自行拆除將被強拆(圖)