鄉(xiāng)鎮(zhèn)小站長(zhǎng)生活奢靡追逐酒色：挪公款養(yǎng)多名情人

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

掃描到手機(jī)×

2018-05-29 16:59:53 檢察日?qǐng)?bào) 參與評(píng)論()人

指控證據(jù)環(huán)環(huán)相扣

庭審中，陸道軍辯護(hù)人認(rèn)為，車喬公司是家私營(yíng)企業(yè)，40萬(wàn)元的性質(zhì)不屬于公款。為有力指控犯罪，公訴人以PPT的形式，條理清晰地展示了指控陸道軍所犯罪名的各項(xiàng)證據(jù)?？剞q雙方圍繞多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。

陸道軍的辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控陸道軍貪污的25萬(wàn)元、挪用的15萬(wàn)元，屬于車喬公司的資金，而車喬公司是家私營(yíng)企業(yè)，因此，上述40萬(wàn)元的性質(zhì)不屬于公款。為了證明自己的觀點(diǎn)，辯護(hù)人當(dāng)庭出示了車喬公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商登記材料，證明車喬公司是有限責(zé)任公司，是獨(dú)立的企業(yè)，也不含任何國(guó)有股份。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為，雖然車喬公司賬面上的錢是向國(guó)家申請(qǐng)的資金，但這些錢一旦撥給車喬公司，就屬于車喬公司所有，不是公款。因此，對(duì)陸道軍上述涉案的40萬(wàn)元應(yīng)定性為挪用資金罪。

針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，徐承業(yè)隨即對(duì)陸道軍展開(kāi)訊問(wèn)。

問(wèn)：“車喬公司是什么性質(zhì)？誰(shuí)授意成立的？成立的目的是什么？”

答：“是個(gè)人股東成立的股份有限公司，鎮(zhèn)政府授意成立。為了向上爭(zhēng)取資金。”

問(wèn)：“車喬公司向上爭(zhēng)取245萬(wàn)元資金，爭(zhēng)取的資金由誰(shuí)支配？用途是什么？”

答：“是鎮(zhèn)政府安排我們企業(yè)服務(wù)站爭(zhēng)取的。由企業(yè)服務(wù)站支配，用于扶持企業(yè)發(fā)展。”

在拋出一系列環(huán)環(huán)相扣的訊問(wèn)后，徐承業(yè)結(jié)合之前出示的一系列證據(jù)指出：“車喬公司是鎮(zhèn)政府為了向上爭(zhēng)取資金而成立。公司成立后，沒(méi)有任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一直由鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)站實(shí)際控制。公司所得資金，也是在鎮(zhèn)政府的授意下向上爭(zhēng)取而來(lái)，并歸政府或企業(yè)服務(wù)站支配，財(cái)政部門對(duì)這些資金也有監(jiān)管資格。由此證明，車喬公司雖然形式上屬于私營(yíng)企業(yè)，但其本質(zhì)上卻是鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)站的下屬單位，因此，公司的資金均應(yīng)屬于公款?！?/p>

隨后，辯護(hù)人又提出，車喬公司自成立至案發(fā)，法定代表人一直是公司剛成立時(shí)的法定代表人，且卷宗內(nèi)沒(méi)有任何反映陸道軍被任命為車喬公司負(fù)責(zé)人的文件，其主體身份亦不符合貪污罪和挪用公款罪的構(gòu)成要件。

對(duì)此，徐承業(yè)立即訊問(wèn)陸道軍。

問(wèn)：“案發(fā)前你是什么職務(wù)？你在車喬公司擔(dān)任什么職務(wù)？你是公職人員，怎么成為民營(yíng)公司的負(fù)責(zé)人？”