很多網(wǎng)友認(rèn)為擅自攀爬景區(qū)樹木摘楊梅原本是違反公共規(guī)則秩序的不文明行為，發(fā)生意外純屬個人原因所致，憑啥向景區(qū)索賠？

1、景區(qū)有安全保障義務(wù)

對于景區(qū)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等

公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)。

《旅游法》也規(guī)定，旅游經(jīng)營者應(yīng)就旅游活動中可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的情形，以明示的方式作出說明或者警示。

而且要注意的是，安全保障義務(wù)系法定義務(wù)，其歸責(zé)原則不以受害人是否存在過錯為前提。

具體到這一案件中，景區(qū)中楊梅樹被游客攀爬采摘，這樣的事情其實不是第一次發(fā)生了，但景區(qū)沒有采取警示措施，顯然存在一定過錯。

但并不是僅僅因為景區(qū)沒有盡到提醒義務(wù)，就認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)友提供的判決文書截圖

根據(jù)《旅游景區(qū)質(zhì)量等級的劃分與評定》規(guī)定，3A級景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案。在吳某從楊梅樹上摔落受傷后，景區(qū)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但相關(guān)人員已經(jīng)下班，景區(qū)沒有采取必要的醫(yī)療救助措施以及突發(fā)事件處理預(yù)案，導(dǎo)致吳某未及時得到救助，對損害的擴(kuò)大存在一定的過錯。

由此可見，法院判決景區(qū)方需擔(dān)責(zé)，是于法有據(jù)的。

2、游客自身承擔(dān)主要責(zé)任

法院認(rèn)為吳某作為成年人，完全應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其爬樹摘楊梅這一行為的危險性，其本身應(yīng)當(dāng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任，將95%的責(zé)任劃給了吳某。另一方面，基于景區(qū)沒有盡到“作為景區(qū)應(yīng)當(dāng)盡到的”安全保障義務(wù)以及對突發(fā)事件設(shè)置應(yīng)急預(yù)案，酌情認(rèn)定其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

法院的判決不僅指出了游客需要有規(guī)則意識，同時也強(qiáng)調(diào)了景區(qū)管理方需承擔(dān)安全義務(wù)與管理責(zé)任。

類似案例也曾發(fā)生過。

在2014年就有新聞報道道，游客李某在某景區(qū)瀑布底部拍照，返回途中因為腳底打滑摔成九級傷殘。傷者狀告景區(qū)安全措施不到位，法院最終判定景區(qū)賠償李某5萬元。

來源：法制網(wǎng)制圖/李曉軍

相關(guān)報道:

• 景區(qū)摘楊梅墜亡 家屬向景區(qū)索賠60萬 怎么判？

• 六旬老人景區(qū)摘楊梅墜亡 家屬反咬一口向景區(qū)索賠

• 景區(qū)摘楊梅墜亡 法院:本身應(yīng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任

• 景區(qū)摘楊梅墜亡 家屬稱樹太好爬索賠60萬

• 老人景區(qū)私摘楊梅墜亡 家屬索賠60萬稱樹矮太好爬