杭州中院審判委員會(huì)討論決定后擇期公開宣判

鑒于案情重大，合議庭評(píng)議后將提交杭州中院審判委員會(huì)討論決定，擇期公開宣判。

接連降雪，讓杭州的溫度在夜間降到了零度以下。2月1日早晨9點(diǎn)02分開庭，至昨天晚間8點(diǎn)50分結(jié)束，庭審接近12個(gè)小時(shí)。重新開庭審理的地點(diǎn)仍然是杭州市中級(jí)人民法院，這里離林生斌、朱小貞此前居住的綠城藍(lán)色錢江小區(qū)，直線距離只有500米。

法院門口聚集了很多人，從各地趕來的網(wǎng)友等了一整天，想給林生斌和他家人一些支持。

昨天的庭審先由公訴人宣讀起訴書：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌家中從事住家保姆工作。2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，至案發(fā)時(shí)，還有評(píng)估價(jià)值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。

6月21日，也就是案發(fā)前一晚，莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬余元。為繼續(xù)籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開口借錢。

根據(jù)被告人莫煥晶昨天的陳述，她于6月22日凌晨4點(diǎn)55分點(diǎn)燃客廳一本硬皮封面書，她說當(dāng)時(shí)書不太好點(diǎn)燃，只有一道紅色的火線就扔在了沙發(fā)上，自己趴下找報(bào)紙等更易燃燒的物品，過程中書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢迅速蔓延。

公訴人表示，朱小貞及三名子女困在火場中吸入一氧化碳中毒死亡。火災(zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬多元。

法院認(rèn)為，被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致4人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款，被告人多次盜竊他人財(cái)物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

辯論焦點(diǎn)一：莫煥晶的作案動(dòng)機(jī)及案發(fā)后是否主動(dòng)施救？

圍繞著證據(jù)材料，控辯雙方及受害方代理人，就莫煥晶的作案動(dòng)機(jī)及案發(fā)后是否主動(dòng)施救進(jìn)行了辯論。

受害方代理人林杰說：“我們認(rèn)為構(gòu)成放火罪，因?yàn)橹饔^上，她為了放火準(zhǔn)備了很多工作，她的目的也是追求放火，案卷里也完全反映出她是為了追求放火的效果，她符合主客觀上放火罪的要件。另外，確實(shí)在這樣一個(gè)小區(qū)的范圍樓層里危害了不特定人員，這符合放火罪的特征，公訴機(jī)關(guān)對(duì)放火罪的定性沒有問題?！?/p>

在經(jīng)歷此前辯護(hù)律師黨琳山退庭風(fēng)波之后，此次，莫煥晶的辯護(hù)律師由杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師擔(dān)任，其中一位是杭州市律師協(xié)會(huì)刑法專業(yè)委員會(huì)主任王小輝。他認(rèn)為，從證據(jù)材料來看，莫煥晶與朱小貞一家平時(shí)關(guān)系很好，沒有造成人死亡的主觀惡意，同時(shí)事發(fā)后采取了一系列救火行動(dòng)：比如曾經(jīng)摁下墻上的火警按鈕、讓保安趕緊救人等。

但受害方代理人不認(rèn)可莫煥晶及辯護(hù)人的意見，并提出增加故意殺人罪。代理人林杰說，被告人莫煥晶自己供述4點(diǎn)55分點(diǎn)火，隨后朱小貞發(fā)現(xiàn)起火，讓她報(bào)警，根據(jù)報(bào)警記錄，莫煥晶在5點(diǎn)10分才撥打了報(bào)警電話，在案發(fā)之后，她沒有積極有效的救援行動(dòng)，放任火勢蔓延。懇請(qǐng)法院判處莫煥晶死刑立即執(zhí)行。

辯論焦點(diǎn)二：物業(yè)消防是否存在責(zé)任，能否因此減輕莫煥晶罪責(zé)？

除此之外，雙方的控辯焦點(diǎn)還在于：物業(yè)消防在滅火救援中是否存在責(zé)任？是否能因此減輕莫煥晶的罪責(zé)。

庭審過程中，公安部滅火救援專家伍和員在內(nèi)的兩名有消防專門知識(shí)的人出庭作證。內(nèi)容包括火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題。針對(duì)法庭提問，伍和員表示，在火災(zāi)撲救中，應(yīng)該開啟室內(nèi)消火栓滅火，如果供水方面有問題，泵房加壓；如果水壓仍受影響，要用消防車向消火栓水泵接合器供水，這一動(dòng)作也無效之后，才是用消防車鋪設(shè)水帶救援。

公訴人出示了包括兩名參與救援的消防員、物業(yè)工作人員、現(xiàn)場勘驗(yàn)人員等在內(nèi)的證人證言，顯示在救援過程中，小區(qū)配備的室內(nèi)消火栓壓力不足，無法對(duì)火勢進(jìn)行有效打擊，內(nèi)攻推進(jìn)困難。在啟動(dòng)消火栓泵和消防車給消火栓水泵接合器加壓后，水壓均無明顯變化。最后，指揮員下令沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶。

但是，公訴人認(rèn)為，物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形。

林杰認(rèn)為，整個(gè)庭審過程比較公正公平的保障了各方的權(quán)利：“庭審把該說的事情都說清楚了，雙方的表達(dá)比較充分，并且庭審過程中也有專家、證人，還有勘驗(yàn)的證人接受質(zhì)證，庭審是比較公開公正的，整個(gè)庭審程序基本能夠保證控辯雙方、被害人、代理人表達(dá)各自的觀點(diǎn)、意見?！?/p>

在最后陳述中，莫煥晶雙手撐住椅把站起，她說，向林先生一家道歉，千錯(cuò)萬錯(cuò)都是她的錯(cuò)，但真的沒想傷害朱小貞及三個(gè)小孩，因?yàn)樽约旱男袨樵斐伤麄兊膿p失，對(duì)不起他們，對(duì)不起家人，也對(duì)社會(huì)造成影響，她愿意接受法律給予的制裁、認(rèn)罪、悔罪。

盡管昨天林生斌盡力控制情緒，但還是出現(xiàn)兩次波動(dòng)。第一次在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，他向莫煥晶發(fā)問：“為什么會(huì)做出這種事情？全家人對(duì)你這么好！”莫煥晶說了兩個(gè)對(duì)不起，林生斌回：“對(duì)不起有用嗎？”第二次在下午2點(diǎn)28分，公訴人出示120急救證言時(shí)，聽到妻子和孩子被發(fā)現(xiàn)沒有生命特征，他哭著用桌上的水杯砸向莫煥晶。因無視法庭紀(jì)律，林生斌被要求帶離法庭。

昨天晚上十一點(diǎn)，穿著白襯衣、黑色西服的林生斌最后一個(gè)走出法院。