原標(biāo)題:缺德!快遞小哥電梯內(nèi)2次點(diǎn)火解悶,引燃告示后揚(yáng)長(zhǎng)而去,196戶住戶慌了…
不久前,一名33歲的快遞員因在上海一民宅電梯里兩次點(diǎn)火,被告上了法庭。
監(jiān)控畫(huà)面顯示,事發(fā)當(dāng)天下午2點(diǎn)40分左右,快遞員付某拖著幾個(gè)大快遞袋子走進(jìn)11號(hào)樓樓門。

●第一次點(diǎn)火:
付某拖著快遞嚼著口香糖進(jìn)入電梯。電梯門關(guān)上后,付某從兜里掏出一只打火機(jī)點(diǎn)燃了電梯內(nèi)張貼的告示。

隨后,付某一邊拖起快遞,一邊看著告示燒完,而后離開(kāi)電梯。

△第一次點(diǎn)火后,電梯內(nèi)煙霧彌漫
然而事情到此遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。
●第二次點(diǎn)火:
過(guò)了一會(huì),付某再次走進(jìn)這部電梯。從手上拖著的物品來(lái)看,他似乎剛剛配送完一部分快遞。
進(jìn)入電梯后的付某不假思索,再次掏出打火機(jī)點(diǎn)燃了電梯里張貼的另一張告示。

從監(jiān)控畫(huà)面可以看出,這一次燃燒的火勢(shì)十分猛烈。
更加惡劣的是,付某在確認(rèn)自己點(diǎn)火成功后,拖著快遞揚(yáng)長(zhǎng)而去。
也就是說(shuō),他放任告示在電梯里燃燒!


經(jīng)過(guò)調(diào)查,付某的行為導(dǎo)致電梯內(nèi)電路板毀壞,物損價(jià)值人民幣3700元。
付某交代,他給這個(gè)小區(qū)送快遞已經(jīng)5、6年了。他表示,自己在電梯內(nèi)點(diǎn)火并沒(méi)有惡意,僅僅是覺(jué)得好玩,打發(fā)時(shí)間。
法庭上,付某陳述得十分輕松隨意,好像在電梯里點(diǎn)火不是什么大不了的事——
“我等電梯上去的時(shí)候,閑著沒(méi)事。我也沒(méi)想到造成這樣大的后果呀!”


被告付某的辯護(hù)律師辯稱,案發(fā)大樓有33層,付某之所以點(diǎn)火,是因?yàn)橄与娞萋?,?dān)心完不成快遞任務(wù)被公司罰款,應(yīng)該按照尋釁滋事罪定罪量刑。
被告付某辯護(hù)律師:
“從被告人供述事實(shí)可以認(rèn)定其并非故意點(diǎn)火,放任電梯燒毀,而是無(wú)事生非?!?/p>
而公訴人認(rèn)為,案發(fā)電梯所在大樓有住戶196戶,付某的行為已經(jīng)危害公共安全,給該樓住戶造成了極大的安全隱患。
公訴人:
“付某的行為完全符合放火罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)以放火罪追究刑事責(zé)任,對(duì)其判處3年以上4年以下有期徒刑?!?/p>
本案沒(méi)有當(dāng)庭做出宣判。
試想一下,
●如果火勢(shì)沒(méi)有得到控制,引燃了大樓其他設(shè)施;
●如果電梯里的大火導(dǎo)致了爆炸等危險(xiǎn)事故;
●如果有不知情的人按下電梯按鈕,準(zhǔn)備乘坐電梯;
●如果住戶被困逃不出去……
后果不堪設(shè)想!
連孩子都知道
電梯里不能打鬧、更不能玩火
這位快遞小哥
到底該說(shuō)他是“巨嬰”呢
還是缺乏基本的教養(yǎng)呢?
您怎么看?