原標(biāo)題：鐘易軒唱《成都》無授權(quán)？趙雷經(jīng)紀(jì)人發(fā)聲維權(quán)

趙雷經(jīng)紀(jì)人維權(quán)

趙雷經(jīng)紀(jì)人維權(quán)：李志微博截圖

趙雷經(jīng)紀(jì)人維權(quán)

7月6日，有位微博簡介為趙雷經(jīng)紀(jì)人的網(wǎng)友“小齊不冥想”轉(zhuǎn)發(fā)李志維權(quán)錄音微博，稱：“聽了錄音，感到震驚。確定沒撒謊嗎？洛陽那場演出中趙雷的《成都》也被侵權(quán)翻唱！我們的版權(quán)代理公司一直在跟所謂明日之子主辦方溝通，要求一公開道歉，二補償相應(yīng)授權(quán)費，提出訴求之后對方石沉大海，問題至今沒解決。加入維權(quán)大軍。”李志隨后轉(zhuǎn)發(fā)此條微博表示：“對方又撒謊了，趙雷經(jīng)紀(jì)人實證?！睋?jù)李志微博透露，明日之子鐘易軒侵權(quán)翻唱《成都》，且不止一場。

7月3日，歌手李志就在微博發(fā)文就《明日之子》第二季未經(jīng)授權(quán)翻唱本人歌曲進行指責(zé)，并提出索賠300萬，將通過法律途徑解決問題，今早在微博爆出錄音。

延伸閱讀：

李志再發(fā)文駁毛不易公司聲明：拿出溝通證據(jù)

“1、聲明中說‘文中多次提及毛不易’，第一次侵權(quán)是毛不易所唱，第二次侵權(quán)是毛不易推薦的歌手所唱。試問，我提毛不易怎么就不行了？

2、年初侵權(quán)達成和解是事實。試問，達成和解就不能再提了嗎？

3、‘文靜’非你方工作人員，那么我們是不是可以終止和他的溝通。同時，請再派“能證明是你方工作人員”的工作人員來和我經(jīng)紀(jì)人洽談。

4、聲明中說‘歌曲版權(quán)問題在節(jié)目開播前出品方就已與版權(quán)方進行溝通’。

首先，播出之前沒有任何人和我方溝通。其次，如果文靜不是你們的工作人員，那么即使發(fā)了《聲明》，目前還是沒有人和我方溝通。你們這謊說的是不是有點草率？”