同時(shí)調(diào)查人員查詢到殷某國(guó)在2013年2月至4月間的通訊記錄，匯總了殷某國(guó)與蘇嘉鴻在此期間的電話、短信清單，在詢問(wèn)蘇嘉鴻時(shí)出示了該份清單，讓蘇嘉鴻簽字并作為其詢問(wèn)筆錄的附件。該份清單是客觀、真實(shí)的證據(jù)。而且蘇嘉鴻在接受調(diào)查詢問(wèn)中承認(rèn)，在上述期間，殷某國(guó)曾來(lái)到上海，與蘇嘉鴻見(jiàn)面，并且經(jīng)常與蘇嘉鴻聯(lián)系一起去娛樂(lè)。在獲取內(nèi)幕消息后，蘇嘉鴻用多賬戶內(nèi)幕交易威華股份，獲利6537.6萬(wàn)元。

法院詳解五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題

第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在內(nèi)幕信息敏感時(shí)期，威華股份的并購(gòu)出現(xiàn)了重大變化，由之前注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦的并購(gòu)重組重大事項(xiàng)改為了“讓殼贛州稀土”，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，無(wú)論具體方案是注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦還是讓殼，均構(gòu)成內(nèi)幕信息。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，對(duì)此證監(jiān)會(huì)作出了沒(méi)收蘇嘉鴻違法所得6537.6萬(wàn)元，并處以6537.6萬(wàn)元罰款的行政處罰決定。蘇嘉鴻認(rèn)為，涉案事項(xiàng)“重大資產(chǎn)重組”、“注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦”已經(jīng)形成決定或方案，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定涉案事項(xiàng)形成內(nèi)幕信息主要證據(jù)不足。

第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚問(wèn)題。在案件調(diào)查中，證監(jiān)會(huì)并未找到涉案關(guān)鍵人殷衛(wèi)國(guó)，也未對(duì)殷衛(wèi)國(guó)的情況展開(kāi)調(diào)查。蘇嘉鴻認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)屬于內(nèi)幕信息知情人上面事實(shí)不清，法律依據(jù)不明。而證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，已窮盡各種手段調(diào)查收集證據(jù)，而且即使找到了相關(guān)人員，其不配合調(diào)查的情況也很常見(jiàn)，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國(guó)一直未被找到，但其他涉案人員詢問(wèn)筆錄以及有關(guān)會(huì)議記錄證明，殷衛(wèi)國(guó)實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過(guò)程并知悉銅礦收購(gòu)事項(xiàng)，為內(nèi)幕信息知情人。

北京高院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會(huì)議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國(guó)本人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，這就是說(shuō)，雖然有關(guān)會(huì)議記錄和其他涉案人員詢問(wèn)筆錄均顯示殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人，證監(jiān)會(huì)還應(yīng)當(dāng)向作為直接當(dāng)事人的殷衛(wèi)國(guó)進(jìn)行調(diào)查了解，除非窮盡調(diào)查手段仍存在客觀上無(wú)法調(diào)查的情況。北京高院確認(rèn)證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清、證據(jù)不足。蘇嘉鴻對(duì)該問(wèn)題的主張成立，法院予以支持。