吳亦凡獲賠3萬(wàn)元 女博主辯稱只是轉(zhuǎn)發(fā)疑似視頻

根據(jù)原告方公證取證錄像顯示，王某的粉絲量高達(dá)101462人次，傳播范圍極其廣泛，負(fù)面影響極其嚴(yán)重。吳亦凡認(rèn)為，公然捏造、故意散播自己疑似吸毒等言論，使其公眾形象遭受嚴(yán)重貶損，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。

為此，吳亦凡方當(dāng)庭請(qǐng)求法院判令北京微夢(mèng)創(chuàng)科公司披露截至涉案微博刪除以前的瀏覽量，由王某在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行報(bào)紙向他賠禮道歉，致歉內(nèi)容包含判決書(shū)案號(hào)及涉嫌侵犯原告名譽(yù)權(quán)的具體情節(jié)，并由王某賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、精神損害撫慰金30萬(wàn)元等共計(jì)55萬(wàn)元。

在法庭上，北京微夢(mèng)創(chuàng)科公司否認(rèn)有過(guò)錯(cuò)，稱其只是提供空間存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案微博內(nèi)容是用戶發(fā)布，并非位于微博平臺(tái)的顯著位置，該公司也未對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行任何編輯、整理或推薦，不知曉涉案內(nèi)容的存在。起訴前，吳亦凡并未就涉案內(nèi)容通知該公司，公司收到法院送達(dá)的起訴材料后，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被用戶自行刪除。此后公司根據(jù)法院的調(diào)查函，及時(shí)、完整地披露了微博用戶的身份信息。所以，該公司不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

王某是自由職業(yè)者。她也向法庭表示不同意吳亦凡的全部訴訟請(qǐng)求?！耙曨l并非我自行制作，我發(fā)布的微博中注明轉(zhuǎn)發(fā)。另外，涉案微博發(fā)布于兩年前，而非原告說(shuō)的去年12月發(fā)布?！?/p>

庭審的最后，吳亦凡方堅(jiān)持當(dāng)庭明確的訴訟請(qǐng)求，微夢(mèng)創(chuàng)科公司和王某則都堅(jiān)持答辯意見(jiàn)，但三方均同意庭后協(xié)商。法院不再當(dāng)庭組織調(diào)解，法官宣布休庭，給予原被告一定時(shí)間安排調(diào)解事宜。