男子墜樓遭車碾壓死亡，誰該擔責

法院：先定死因后分過錯，責任按百分比劃分

凌晨時分，吸毒男子在小區(qū)內從4樓墜下，正巧落在樓下一輛小轎車車頭附近，但車內司機毫不知情，照常駕車起步，男子遭車輛碾壓送醫(yī)后不治身亡。這是不是交通事故？各方應承擔的責任如何？12日，鼓樓法院一審宣判了這樣一起涉及復雜法律關系的案件。

深夜離奇車禍，男子墜樓遭車碾壓后死亡

根據(jù)法院認定的事實，死者陳銘（化名）今年30歲，去年10月，他與朋友相約在鼓樓某小區(qū)內吸食冰毒。吸毒后，陳銘被突然響起的敲門聲驚動，在爬窗離開的過程中從4樓墜下。

此時已是深夜，陳銘墜樓恰好落在樓下一輛小轎車的車頭位置。小轎車的司機馮亮（化名）就在車內，但據(jù)他陳述，自己當時正在與坐在副駕駛位置上的同事聊天，車窗關閉，車內音響也開著，他絲毫沒有察覺有人墜樓。

根據(jù)馮亮車上的行車記錄儀顯示，當天23時38分55秒，車輛在小區(qū)主樓北側停下，1分25秒后，陳銘從樓上墜落至車頭近前方大理石道路上，墜落時左上肢、頭部及左側身軀先著地，可以聽到人體墜落撞擊地面的聲音。3分鐘后，馮亮駕車起步緩慢向前行駛，發(fā)現(xiàn)有異響后下車查看，但未能發(fā)現(xiàn)異常，于是回到車上繼續(xù)駕車向前緩慢行駛。直到23時45分40秒，馮亮再次下車檢查，終于發(fā)現(xiàn)了車下方的陳銘，隨即向后倒車并報警。

死因未明，家屬提起民事訴訟索賠百萬

陳銘被送往醫(yī)院，第二天救治無效后死亡，由于家屬未申請尸體解剖，尸表檢驗僅能確定陳銘死于全身多發(fā)性嚴重創(chuàng)傷。交管部門出具的事故證明意見認為，現(xiàn)有證據(jù)無法查清陳銘的死因究竟是墜樓還是轎車碾壓造成。

去年年底，陳銘的妻兒、父母向司機馮亮及車輛保險公司提起民事訴訟，認為這是一起機動車責任事故，要求兩被告共同賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等合計110余萬元。

該案經(jīng)多次開庭，庭審中，被告保險公司認為陳銘死因是墜樓而非交通事故，拒絕賠付。司機馮亮則認為死者自身有過錯，墜樓原因不明。馮亮說，自己提前墊付了5萬元醫(yī)療費用，即便有責任，也應該是不超過20%的輕微責任。

陳銘的死因是墜樓還是遭碾壓？各方賠償責任應當如何確定？

責任怎么劃分？法院先定死因后分過錯

審理中，法官通過走訪調查、模擬現(xiàn)場等方式進行了查證，經(jīng)調取事故處理資料并組織雙方當事人質證后，確認陳銘在被車輛推擠后、送醫(yī)治療過程中仍有微弱呼吸，認定該案屬于交通事故范疇。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除陳銘墜樓后直接產生的嚴重損傷會導致其最終死亡，原告放棄尸體解剖從而導致無法查明詳細死因，應承擔舉證不能的不利后果。結合病歷資料、法醫(yī)學鑒定書等證據(jù)，法院認定墜樓事實及被告駕車碾壓行為均為死者的死亡原因。

在死亡原因占比上，法院認為，從高約11米處墜落至大理石地面且頭部先著地，在通常情形下，會造成嚴重的顱腦損傷，甚至死亡。根據(jù)死者存在重型顱腦外傷、多發(fā)顱骨骨折等傷情，應認定墜樓受傷是導致陳銘死亡的重要原因。法院酌定，陳銘墜樓在導致其死亡的原因力中占比例為55%，被告駕車碾壓行為占比例為45%。

確定了陳銘死因后，法院又從交通事故責任占比進一步劃分。法院認為，被告在駕駛過程中臨時停車（發(fā)動機未關閉，車輛處于怠速狀態(tài)）約3分鐘并再次啟動車輛時，疏于觀察車輛前方情況，未盡到謹慎駕駛義務，以至于未能發(fā)現(xiàn)陳銘從樓上墜落，之后駕車碾壓陳銘，違反安全駕駛義務。另外，馮亮啟動車輛行駛過程中第一次行車受阻，停車下車察看時，不夠規(guī)范、仔細，未能及時發(fā)現(xiàn)陳銘，再次駕車向前碾壓，導致對陳銘的二次傷害。

但陳銘作為完全民事行為能力人，應該意識到爬至窗外具有高度危險性，可能產生墜樓受傷甚至死亡的后果，最終墜落于小區(qū)主要通行道路上，陳銘對交通事故的發(fā)生并導致其死亡也存在過錯。

根據(jù)雙方過錯程度，法院認為被告馮亮應負交通事故70%的主要責任，死者陳銘負事故30%次要責任。

據(jù)此責任劃分，結合機動車投保情況和原告實際損失，法院最終確定，由車輛保險公司在交強險及三責險范圍內累計賠付原告39萬余元。

相關報道:

• 澳門中聯(lián)辦主任鄭曉松因患抑郁癥墜樓身亡

• 女子陽臺自拍身:身體過于傾斜失去平衡，墜樓而亡

• 27歲葡萄牙女子陽臺自拍身亡 墜樓時仍緊握自拍桿