目前媒體披露的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻不到一分鐘，只是一個(gè)片段。完整的事情經(jīng)過，特別是在視頻之前發(fā)生了什么，現(xiàn)在還不得而知，有待警方調(diào)查。因此，下文的責(zé)任分析，建立在雙方的肢體接觸僅有監(jiān)控視頻這一段的假定之上。

從視頻看，劉姓同學(xué)先動(dòng)手并且劉姓同學(xué)一方有三個(gè)人。比較身體情況，圍毆的三個(gè)同學(xué)都比被毆的同學(xué)要高大和強(qiáng)壯。當(dāng)時(shí)矮個(gè)子同學(xué)被逼到墻角，劉姓同學(xué)一方對(duì)其形成了合圍之勢(shì)。因此，還擊不僅是矮個(gè)子同學(xué)的本能，而且是他的法定權(quán)利。矮個(gè)子同學(xué)徒手還擊，行為克制有度，使完一個(gè)連續(xù)動(dòng)作就及時(shí)停止。

毆打同學(xué)時(shí)猝死

從一般經(jīng)驗(yàn)看，矮個(gè)子同學(xué)的反擊是非常輕微的、完全合乎情理的。而在法律上，不論從防衛(wèi)的必要性、緊迫性、適時(shí)性還是從適度性來看，矮個(gè)子同學(xué)的行為都完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。所以就算劉姓學(xué)生的死亡與矮個(gè)子同學(xué)的反擊行為有關(guān)，矮個(gè)子同學(xué)也無需擔(dān)責(zé)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，不論刑事責(zé)任、行政責(zé)任還是民事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)都是一體適用的。如果本案成立正當(dāng)防衛(wèi)，那么被圍毆的同學(xué)不僅不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，也不需要承擔(dān)行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任。

這個(gè)案件再一次給我們敲響了警鐘，校園霸凌行為遠(yuǎn)未絕跡。特別是這種圍毆就發(fā)生在校園之內(nèi)、教室之中，在公開場(chǎng)合公然發(fā)生，校方可能并沒有盡到日常管教和及時(shí)制止的義務(wù)。因此，在后兩種情形下，校方可能負(fù)有一定的管理疏忽的職責(zé)，因此可能需要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

家屬的喪子之痛，完全可以理解。所以面對(duì)這樣的悲劇，校方及社會(huì)應(yīng)該對(duì)家長(zhǎng)的情緒給予一定程度的諒解和包容。但與此同時(shí)，家長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，通過司法程序來表達(dá)訴求。我們也相信司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嚴(yán)格依法處理此案。不能因?yàn)榧覍俚囊恍┚S權(quán)行為，就脫離法律軌道去和稀泥，去搞責(zé)任分?jǐn)偂?/p>