法院對(duì)案件的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了調(diào)查。民四庭副庭長(zhǎng)李春香介紹：“死者的死因，目前來(lái)看有兩個(gè)方面，一是過(guò)量飲酒，第二是沒(méi)有進(jìn)行洗胃的治療?！?/p>

李某近親屬告19名共飲者的理由是柴某等人在聚餐過(guò)程中有勸酒行為，在送醫(yī)時(shí)拒絕洗胃治療。那么此類(lèi)案件法院基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

對(duì)此宋毅表示：“喝酒如果出現(xiàn)了安全責(zé)任，首先要承擔(dān)責(zé)任的是飲酒者自己，我們說(shuō)這是一個(gè)原則，不然的話就會(huì)引起社會(huì)的恐慌，都不敢交往，所以我說(shuō)必須首先堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)。第二就是同飲人注意義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)必須就是普通人、正常人的認(rèn)識(shí)水平和判斷能力，凡是常人普通人無(wú)法判斷或者做不到的，我們從司法和法律上就不能去苛求?！?/p>

案件分析：熟人關(guān)系而未盡到提醒義務(wù) 認(rèn)定同飲人存在過(guò)錯(cuò)

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，柴某等人存在一定過(guò)錯(cuò)。李春香向記者進(jìn)行了解釋：“法院查明當(dāng)天并非李某與柴某等人的第一次聚會(huì)，且當(dāng)天聚會(huì)中李某除了飲用高度白酒外，還飲用了啤酒，柴某等十九人作為與李某較為熟悉的同事，未對(duì)李某大量飲酒的行為盡到提醒、勸阻的注意義務(wù)，對(duì)于李某出現(xiàn)醉酒的后果存在一定過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，該種判斷系基于同飲人是熟人關(guān)系，如同飲人是第一次同桌飲酒，對(duì)彼此之間酒量并不清楚，則不宜苛以過(guò)重的注意義務(wù)?！?/p>

但是關(guān)于沒(méi)有對(duì)李某進(jìn)行洗胃治療，法院認(rèn)為，不論送李某就醫(yī)的柴某等人是否表述過(guò)拒絕洗胃，都不承擔(dān)責(zé)任：“侵權(quán)責(zé)任法有明確規(guī)定，要采取這種特殊的診療方案，是要征求患者本人或者其近親屬同意的。本案當(dāng)中，患者本人已經(jīng)昏迷不醒，他不能表達(dá)意志，如果需要洗胃的話，如果又不能聯(lián)系到這個(gè)患者的近親屬，那么就由醫(yī)院負(fù)責(zé)人來(lái)決定、批準(zhǔn)，是不是采取洗胃的這種診療方案?！?/p>