被告代理人則稱(chēng)，個(gè)人用戶充值的余額是可以退回的，只是程序復(fù)雜，還會(huì)扣除手續(xù)費(fèi)，所以客服人員建議劉某繼續(xù)使用。庭審前，網(wǎng)站多次主動(dòng)聯(lián)系原告，但均被原告拒絕，網(wǎng)站已經(jīng)將余額退還至劉某的付款賬戶。網(wǎng)站幫助中心的問(wèn)答不是合同條款，且網(wǎng)站已將該條問(wèn)答刪除。此外，最低充值限額是一種商業(yè)慣例，出于為用戶使用效率考慮。網(wǎng)站即將增加0.5元短信充值的方式滿足小額付費(fèi)的用戶需求，同時(shí)將研發(fā)單篇付費(fèi)系統(tǒng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。但對(duì)于劉某要求被告方退款的訴請(qǐng)，由于被告方已經(jīng)退款，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以駁回。由于本案適用小額訴訟程序，所以姑蘇法院判決為終審判決。

該案主審法官表示，本案中，中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為購(gòu)買(mǎi)價(jià)格僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還，但中國(guó)知網(wǎng)稱(chēng)退還需扣除手續(xù)費(fèi)，故該網(wǎng)站對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，且收取退款手續(xù)費(fèi)也增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。所以該規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。雖然本案的最低充值金額較低，大多數(shù)消費(fèi)者都可以承受，也未提出異議，但該做法的負(fù)面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引，商家應(yīng)在充值時(shí)允許消費(fèi)者對(duì)于充值金額進(jìn)行自定義。

目前，中國(guó)知網(wǎng)已對(duì)收費(fèi)方式進(jìn)行了調(diào)整，下載文章可通過(guò)短信方式充值，即可以選擇0.5元、1元、2元等小金額充值方式，避免充值后申請(qǐng)退還程序繁復(fù)。