中國社會科學院法學研究所研究員 熊秋紅：因為我們從日常生活經驗出發(fā)的話，那我們是否還會擔心，這個侵害人他雖然倒地了，他會不會再次起身，或者是說他再利用其它的工具，來繼續(xù)進行侵害的行為。

【新聞鏈接 如何厘定正當防衛(wèi)邊界】認定相對復雜 類似案件如何認定

即便一家人的防衛(wèi)具有正當性，但是從案件的結果來看，王新元一家雖有不同程度的受傷，卻造成了對方死亡的嚴重后果，這是否是認定“防衛(wèi)過當”的一個因素呢?法律中對于防衛(wèi)過當的認定是指“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，司法實踐中，“重大損害”的認定比較好把握，但“明顯超過必要限度”的認定相對復雜。我們來看看類似案件是如何認定的。

【新聞鏈接 如何厘定正當防衛(wèi)邊界】最高檢發(fā)布四個典型指導案例

2018年12月19日，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導性案例，涉及的四個案件都是有關正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當的典型案例。

備受關注的于海明案件入選其中，在這一案件的論證過程中有人提出，于海明本人所受損失較小，但防衛(wèi)行為造成了劉某死亡的后果，二者對比不相適應，于海明的行為屬于防衛(wèi)過當。論證后認為，不法侵害行為既包括實害行為也包括危險行為，對于危險行為同樣可以實施正當防衛(wèi)。認為“于海明與劉某的傷情對比不相適應”的意見，只注意到了實害行為而忽視了危險行為，這種意見實際上是要求防衛(wèi)人應等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實施防衛(wèi)，這不符合及時制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當地縮小了正當防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。

另一起入選的朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當)案件，是因民間矛盾引發(fā)的糾紛，齊某翻墻進入朱鳳山家滋事，沖突中朱鳳山持刀刺死齊某。法院經審理認為：朱鳳山持刀刺死被害人，屬于防衛(wèi)過當，應依法減輕處罰，判處朱鳳山有期徒刑七年。