對于經(jīng)濟條件這一塊，該工作人員稱，目前沒有硬性規(guī)定，如果個人名下只有一套房產(chǎn)，屬于剛需用房，還是可以申請籌款，但個人名下?lián)碛袃商准耙陨系姆慨a(chǎn)，平臺一般不會審核通過籌款申請。

該工作人員指出，申請者在發(fā)起籌款時，應盡可能提供更全面、詳細的個人病情及經(jīng)濟情況信息材料，以便佐證申請人所言情況。

延伸閱讀：

眾籌喪葬費是對社會慈善的誤讀

“撞死4人，賠不起，請幫幫我?！币驗橐黄疖嚨湥拇ㄊ≈薪h小伙楊龍在“輕松籌”上發(fā)起了眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費。7月10日晚些時候，已經(jīng)籌集到23900多元。隨后，輕松籌平臺關(guān)閉了籌款鏈接。事情追溯到7月8日上午10點40分許，省道106線中江繼光路段發(fā)生一起重大交通事故，一輛私家車與一輛機動三輪車迎面碰撞，造成三輪車上三男一女共4名老年人當場身亡，私家車上一男一女受輕傷。

4位老人的不幸罹難的確令人感覺到悲痛和惋惜，撞人小伙面臨的自責與困境也值得同情，只是采取網(wǎng)絡眾籌的方式湊喪葬費非常不妥當。雖然撞人小伙為死者墊付喪葬費的初心是因為愧疚感、責任感，但是這種喪葬費本質(zhì)上屬于可能發(fā)生的賠償款，畢竟事故的具體原因當?shù)亟痪块T仍在調(diào)查當中，也就是說交通事故的責任尚未正式劃分，那么撞人小伙既可能沒有責任，也可能要承擔責任。如果撞人小伙完全沒有責任，所謂的賠償喪葬費就不存在了，那么眾籌就可能變成了一場無意的騙局；即便撞人小伙要承擔責任，死者的喪葬費更不應該讓善良的網(wǎng)友買單，因為喪葬費的發(fā)生根本原因是撞人小伙違法在先。

如果任何人因為違法行為導致的債務都能夠靠眾籌解決，那么無異于變相地鼓勵違法。違法處罰的結(jié)果必須要讓違法者自身承擔，法律的強制執(zhí)行力和約束力才能真正發(fā)揮警示作用，引導更多的人尊法敬法守法?；ヂ?lián)網(wǎng)眾籌的機制是慈善事業(yè)的新發(fā)展、新突破，其信息傳播的廣度、社會透明度、籌款的效率等優(yōu)勢特點促進了社會慈善，既讓社會公眾擁有了更加便捷的善意表達平臺，也降低了困難人群獲得慈善救助的成本。