法院經(jīng)審理認為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權(quán)。該案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、表演權(quán)、復制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人?？梢姡姷霉咀鳛楸皇跈?quán)人，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應屬明知，故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。

綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，法律正確，應予維持。據(jù)此，法院判決維持一審原判。

合理使用免擔責

北京市京師律師事務所高級合伙人劉仁堂律師在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時認為，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條的規(guī)定，改編權(quán)即改變作品，并創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利，是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利。該案中，已經(jīng)確認了《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)造的合作作品，著作權(quán)屬于詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有，詞、曲作者應共同行使著作權(quán)，上訴人不能單獨行使著作權(quán)。音樂作品《牡丹之歌》的歌詞和旋律都可以單獨呈現(xiàn)，因此該作品屬于可以分割的音樂作品。根據(jù)我國著作權(quán)法第十三條第二款規(guī)定，上訴人有權(quán)就歌詞部分提起改編權(quán)訴訟，但其不享有《牡丹之歌》整體作品的改編權(quán)。