慎明事務(wù)所負(fù)責(zé)人劉某到案后，供述了慎明事務(wù)所為長(zhǎng)波物流出具4份虛假審計(jì)報(bào)告的事實(shí)，但是他只承認(rèn)是“工作不負(fù)責(zé)任，過失行為造成的”，否認(rèn)故意出具虛假審計(jì)報(bào)告。

劉某辯稱自己并未參與對(duì)長(zhǎng)波物流公司賬目的實(shí)際審計(jì)工作，并“甩鍋”給事務(wù)所的助理人員，他表示長(zhǎng)波物流公司賬目的審計(jì)工作是由其事務(wù)所不具備審計(jì)師資格的助理人員實(shí)際操作的，由于助理人員業(yè)務(wù)能力的局限性，誤以為以對(duì)方提供的會(huì)計(jì)報(bào)表資料出具審計(jì)報(bào)告即可。

會(huì)所被判處罰金15萬元

除了為企業(yè)出具假審計(jì)報(bào)告以外，記者還注意到，在長(zhǎng)波物流2012年~2014年的3份年度審計(jì)報(bào)告中署名的2名注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際上并沒有參與審計(jì)報(bào)告制作和出具過程。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，都要在里面附上注冊(cè)會(huì)計(jì)師資質(zhì)證明的復(fù)印件，但實(shí)際附進(jìn)去的人不一定就是實(shí)際參與制作審計(jì)報(bào)告的人，這件事實(shí)際上是由劉某決定的。

劉某供述稱：當(dāng)時(shí)署名的兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師是掛名在慎明事務(wù)所，并沒有參與審計(jì)工作，是他帶人審計(jì)后，以兩人的名義出具了報(bào)告。

更加令人匪夷所思的是，這兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師，一位稱自己雖有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證，但是根本不懂會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的事情，而另一位則因?yàn)椤澳X袋受了點(diǎn)刺激，跟正常人不一樣，在家待業(yè)近20年”。

劉某一再辯稱，“財(cái)務(wù)報(bào)表與公司賬目中的數(shù)據(jù)不符，是因?yàn)閷徲?jì)人員不負(fù)責(zé)任，工作中疏忽了”，而另3個(gè)年度沒有審計(jì)公司賬目則是因?yàn)椤斑^于相信”。

但在一審判決中，遼寧省莊河市人民法院并沒用采用他的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)外受理審計(jì)業(yè)務(wù)過程中，多次故意提供內(nèi)容不真實(shí)的虛假審計(jì)報(bào)告，在企業(yè)實(shí)際主營業(yè)收入累計(jì)僅為5億余元的情況下，虛報(bào)額累計(jì)達(dá)65億余元，虛增60億余元。而企業(yè)的利潤(rùn)總額累計(jì)為-2.9億余元，卻虛增14億元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪。