據(jù)此，他認(rèn)為梁宇佳死亡時仍承擔(dān)著單位的工作，其工作狀態(tài)應(yīng)屬于在崗。

據(jù)呼和浩特市人力資源和社會保障局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》，該局根據(jù)材料查實，6月18日19時32分左右，梁宇佳指導(dǎo)完學(xué)生下班離開內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)建筑館，隨后在20時左右與同事乘車前往蔚藍(lán)家園看另一位同事家的裝修情況。

21時許，梁宇佳與同事返回學(xué)校，22時38分在操場跑步時感覺身體不適，蹲下休息。

之后病情加重，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于6月19日1時20分死亡。

該決定書顯示：梁宇佳受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

該決定書落款為呼和浩特市人力資源和社會保障局，日期為2021年8月19日。

梁先生告訴記者，他們于10月18日向當(dāng)?shù)卣暾埩诵姓?fù)議，目前正在等待結(jié)果，希望能為兒子認(rèn)定工傷。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤分析，《工傷保險條例》第15條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。

該事件的爭議點在于當(dāng)事教師梁宇佳事發(fā)時是否在崗、其死亡是否為“過勞死”，這需要調(diào)查其該階段期間的工作任務(wù)、工作時間等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

丁金坤分析，梁宇佳是周五晚上在校園內(nèi)跑步后猝死，事發(fā)地校園可視為工作場所。

如果梁沒有工作任務(wù)在身，則是個人鍛煉時間，視為不在崗狀態(tài)；如果其有工作任務(wù)在身，譬如晚上還要加班等，則可視為在崗狀態(tài)。

如果家屬不服社保局不予認(rèn)定工傷的決定，還可以到法院起訴，由法院來查清事實。