該文指出，投屏是移動(dòng)端用戶正常的使用場景，消費(fèi)者付了錢，在手機(jī)上看還是投屏看都是消費(fèi)者的權(quán)利。

平臺(tái)在APP內(nèi)限制消費(fèi)者投屏的做法不合理，想用這種方法加收費(fèi)用更不厚道。

視頻平臺(tái)更無權(quán)不當(dāng)獲取手機(jī)權(quán)限干涉消費(fèi)者采用第三方APP或者連線等方式投屏。

上海市消保委提醒相關(guān)視頻平臺(tái)，套娃式充會(huì)員薅消費(fèi)者羊毛的做法要不得。

隨著版權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，消費(fèi)者已經(jīng)接受以付費(fèi)方式收看影視內(nèi)容。

視頻平臺(tái)應(yīng)該用更多更好的內(nèi)容和更佳的消費(fèi)體驗(yàn)獲得用戶，提升平臺(tái)收入。

據(jù)記者了解，對(duì)于愛奇藝而言，這已不是第一次因用戶維權(quán)陷入法律糾紛。

2018年，蘇大法學(xué)院一名學(xué)生將愛奇藝告上法庭，原因是該學(xué)生為了享受“會(huì)員跳廣告”服務(wù)花費(fèi)58元購買了VIP會(huì)員后，在視頻播放的過程中依然有廣告出現(xiàn)，且未提供“一鍵跳過”等服務(wù)。

法院認(rèn)為，愛奇藝網(wǎng)站供消費(fèi)者閱讀的《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》，字體較小、標(biāo)示不夠顯著，也沒有要求消費(fèi)者閱讀并確認(rèn)后付款，導(dǎo)致消費(fèi)者可能未充分了解自己的權(quán)利義務(wù)即進(jìn)行了購買，故愛奇藝公司在履行告知義務(wù)方面存在瑕疵，應(yīng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告作為消費(fèi)者購買相應(yīng)的VIP服務(wù)時(shí)未進(jìn)一步了解VIP會(huì)員權(quán)益的具體內(nèi)容，在締約過程中也存在一定的疏忽。

最終，法院酌情確定愛奇藝公司賠償原告30元。

2019年，在網(wǎng)劇《慶余年》的熱播之際，愛奇藝推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)，VIP會(huì)員花費(fèi)50元可在每個(gè)更新日比普通會(huì)員再多收看6集。

上海正策律師事務(wù)所律師、微博法律博主吳聲威認(rèn)為，這樣的操作已構(gòu)成霸王條款和合同違約。

該律師將愛奇藝告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告所運(yùn)營的愛奇藝取消超前點(diǎn)播功能。

2020年，經(jīng)過長達(dá)半年的訴訟后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終作出宣判。

愛奇藝推出的超前付費(fèi)點(diǎn)播的服務(wù)，違反了其與用戶之間的熱劇搶先看的約定，愛奇藝構(gòu)成違約，應(yīng)該賠償相關(guān)違約責(zé)任。

愛奇藝公司向原告連續(xù)15日提供原享有的“黃金VIP會(huì)員”權(quán)益，并賠償原告公證費(fèi)損失1500元等。

盡管上述案件中，用戶維權(quán)所需的時(shí)間和金錢成本遠(yuǎn)超其會(huì)員權(quán)益受到的損害，但在一定程度上維護(hù)了公正的消費(fèi)環(huán)境。

經(jīng)過吳聲威一案后，各大視頻平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布聲明，正式取消超前點(diǎn)播。