就在監(jiān)管多次提醒經(jīng)營(yíng)貸轉(zhuǎn)房貸風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，已有借款人因此被銀行起訴要求提前還款。3月1日，廣州市中級(jí)人民法院公布了一則“轉(zhuǎn)貸”的真實(shí)案例。3月1日，廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣州中院”）發(fā)布消息稱，有借款人違反合同約定擅自改變貸款用途，將經(jīng)營(yíng)貸款用于清償房貸，被銀行訴至法院，判決結(jié)果為銀行勝訴。

根據(jù)廣州中院案情陳述，某銀行（貸款人）與肖某（借款人）、某公司（保證人）簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，合同約定：借款金額180萬(wàn)元；借款用途生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)；借款期限60個(gè)月；借款人未按約定用途使用借款、未提供用途證明，或提供虛假用途證明，或未按約定按期足額償還借款的，貸款人有權(quán)限期糾正違約行為、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)等；肖某以其房產(chǎn)作為抵押，某公司為連帶保證人。

某銀行提交的銀保監(jiān)部門查證情況顯示：肖某將約定用途為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)的貸款部分挪用于償還房貸。故某銀行根據(jù)《個(gè)人擔(dān)保借款合同》約定行使檢查、監(jiān)督借款使用情況的權(quán)利，以肖某違反貸款用途將款項(xiàng)用于樓市為由，要求肖某提供資金用途證明，但肖某拒絕依約提供資金用途證明。

某銀行遂向法院起訴，請(qǐng)求肖某償還借款本金180萬(wàn)元及利息、罰息、復(fù)利，并對(duì)肖某提供的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州中院二審判決結(jié)果顯示，肖某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向某銀行清償借款本金180萬(wàn)元及罰息；在肖某不履行債務(wù)時(shí)，某銀行對(duì)肖某提供的抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；某公司對(duì)肖某的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

近年來(lái)，隨著國(guó)家加大對(duì)普惠金融的支持力度，經(jīng)營(yíng)貸利率整體走低，經(jīng)營(yíng)貸與存量房貸間的利差，讓肖某等不少利率高點(diǎn)入市的購(gòu)房者心動(dòng)。不少中介以此為契機(jī)，兜售起了經(jīng)營(yíng)貸置換房貸等“以貸換貸”“轉(zhuǎn)貸降息”的生意。北京商報(bào)記者此前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在社交平臺(tái)上，活躍一些房產(chǎn)中介或貸款中介，宣稱可以通過低利率經(jīng)營(yíng)貸置換高利率房貸的方式，幫助利率高點(diǎn)入市的購(gòu)房者輕松省下數(shù)十萬(wàn)元的利息。不過，看似百利而無(wú)一害的“轉(zhuǎn)貸”背后卻潛藏著多重收費(fèi)套路，涉及違約違法隱患和資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)。