法官心語

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長

段莉瓊

互聯(lián)網(wǎng)平臺出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運(yùn)營效率的目的，通常會預(yù)先擬定格式條款來建立平臺管理模式和規(guī)則，平臺用戶無法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商，傳統(tǒng)個別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。本案中，某平臺是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺，用戶通過在平臺內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來獲取收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。某平臺設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，未盡到平臺向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故法院認(rèn)定該條款無效。

因此，司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺利用優(yōu)勢地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象，并通過裁判引導(dǎo)平臺以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機(jī)制，平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

【專家點(diǎn)評】

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任

薛軍

互聯(lián)網(wǎng)平臺兼具服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)秩序管理者雙重身份，其憑借優(yōu)勢地位向相關(guān)公眾提供的“一對多”的數(shù)據(jù)化、虛擬化、交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，與格式條款的應(yīng)用具有天然的適應(yīng)關(guān)系。如何處理好互聯(lián)網(wǎng)平臺和不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益關(guān)系、堅(jiān)持鼓勵創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展并重的治理理念，是目前需要予以關(guān)注的重點(diǎn)問題。

本案判決，兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者的收入處分自由和平臺運(yùn)營的管理需求，通過規(guī)范平臺格式條款的具體應(yīng)用行為，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。同時，在本案中，也看到了法院對公眾看似“細(xì)微”的權(quán)益的持續(xù)關(guān)注與保障，對公眾參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的司法需求的積極回應(yīng)。

原標(biāo)題：《余額低于100不能提現(xiàn)，合理規(guī)定還是霸王條款？》