公司則辯稱,對于正常的加班,公司規(guī)定了加班審批制度,員工在系統(tǒng)上提交加班申請,經(jīng)審批后可以認定為加班。對于這一部分,公司已按規(guī)定給予調(diào)休或支付了加班工資。關(guān)于收益班,是根據(jù)酒店的客流量進行工作時間及調(diào)休,公司并未明文規(guī)定收益班打卡制度,上述聊天記錄也提到國慶后可根據(jù)門店情況再進行調(diào)休,可見收益班都是進行過調(diào)休的,不存在額外的加班時間。且劉某作為酒店的高級管理人員,有自由安排時間的權(quán)限,并不能根據(jù)打卡的表現(xiàn)來確定工作時間。劉某居住在酒店里,隨時隨地都可以打卡,公司沒有書面通知劉某晚上打卡,劉某周六上班由其自行安排,故微信打卡不應(yīng)認定為加班。
法院審理后認為,勞動法關(guān)于加班的有關(guān)規(guī)定,以線下工作為主要對象,主要以申請、審批的流程運作,本案爭議的是劉某提出的公司強制加班又不讓員工在平臺提交加班申請審批流程的“隱性加班”問題。
法院認為:對于非工作時間仍未“離線”的員工是否屬于加班,應(yīng)虛化“工作場所”概念,綜合考慮勞動者是否提供了實質(zhì)工作內(nèi)容認定加班情況。根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及劉某的工作職責(zé)可知,劉某在周五下班后及休息日等利用社交軟件工作,已經(jīng)超出了簡單溝通的范疇,且劉某提交的排班表能夠證明酒店安排他在周五、周六完成一定工作的事實,該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點,有別于臨時性、偶發(fā)性的一般溝通,體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點,應(yīng)當(dāng)認定為加班,酒店應(yīng)支付劉某加班工資。
同時,考慮到劉某提供的微信聊天記錄和打卡記錄,只能體現(xiàn)特定時間發(fā)送信息和溝通的行為,無法證明劉某持續(xù)勞動的狀態(tài),工作時長難以量化,綜合考慮原告加班的頻率、時長、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn),酌定酒店支付劉某加班費2.4萬元。判決后原、被告均未上訴。目前,該判決已生效。
公司用調(diào)休拒絕支付3倍加班工資合法嗎節(jié)假日調(diào)休不給三倍工資不合理。勞動者在節(jié)假日加班工作,本來按照勞動法的要求,單位應(yīng)該要支付三倍工資給自己。
2024-04-12 09:47:07公司用調(diào)休拒絕支付3倍加班工資合法嗎原標(biāo)題:“5000塊錢的工資,46個工作群”!踩進“隱形加班”套路,勞動者如何維權(quán)今年的“兩高”報告中首次出現(xiàn)“隱形加班”“離線休息權(quán)”等提法。
2024-04-28 10:32:185000塊錢的工資46個工作群在最新的“兩高”報告中,“隱形加班”和“離線休息權(quán)”成為新亮點,反映出對現(xiàn)代職場加班現(xiàn)象的關(guān)注。
2024-04-28 13:26:28媒體評5000塊工資46個工作群