審判結(jié)果
最終,法院判決被告退還原告購物款101.20元,賠償原告1012元;原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
相似判例
2020年12月
沙某網(wǎng)購30盒
“黃芪薏米餅干”
簽收后
發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
隨后
沙某又分三次
買了共200盒該餅干
四次總計付款4176元
沙某以產(chǎn)品中添加有
黃芪粉為由要求退款
并付十倍賠償
法院認(rèn)為,涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔(dān)責(zé)。沙某首單購買的餅干未超出合理需要,但加購的同款餅干重達(dá)18.4公斤,超出正常所需。法院認(rèn)定該行為是在利用消費者保護(hù)法進(jìn)行不當(dāng)牟利,只對前面30盒進(jìn)行了懲罰性賠償支持的認(rèn)定。
大家怎么看?
不少網(wǎng)友認(rèn)為
商家銷售過期食品該賠
但消費者鉆空子斂財
也不應(yīng)該
什么叫“生活消費”范圍?
法院認(rèn)為,一次買一個,分46次買,這不是“生活消費”的習(xí)慣。但是一共買46個,家里吃,這個數(shù)量是符合消費習(xí)慣的。所以按照總價100多塊錢,乘以十倍,一共判賠了一千多元。
這樣,不僅支持消費者依法維權(quán),發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督、約束、制裁作用,形成“鯰魚效應(yīng)”,而且能夠有效遏制借維權(quán)名義敲詐,維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序,公眾、商家廣泛認(rèn)可。
法官有話說
上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長吳軍:
一直以來,社會對知假買假、職業(yè)打假爭議不斷。這起案件的辦理,是推動相關(guān)問題治理的契機(jī)。司法辦案也是治理的契機(jī),支持消費者依法維權(quán),發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督作用,形成“鯰魚效應(yīng)”;同時,有效遏制借維權(quán)名義敲詐,維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。本案被最高法選為典型案例發(fā)布,明確了類案裁判標(biāo)準(zhǔn),這也是“以案促治”的生動實踐。
一名女子計劃回老家舉辦婚禮,向所在的心理咨詢公司申請婚假。公司以國慶假期正值經(jīng)營旺季、無人能替代其崗位為由,拒絕了她的請假請求。盡管如此,女子仍按原計劃回老家舉辦婚禮
2024-04-23 09:52:21女子請婚假辦婚禮被開除獲賠4.6萬元原標(biāo)題:月薪6000元的員工跳槽后被索賠百萬元,合理嗎?法院判了一位電氣工程師入職時簽訂了競業(yè)限制協(xié)議自認(rèn)為不處在核心崗位也不掌握商業(yè)機(jī)密然而
2024-01-24 11:05:15員工月薪6千跳槽被索賠百萬原標(biāo)題:男生表白失敗墜樓 家屬向多方索賠127萬據(jù)長沙政法,江蘇無錫,4名未成年人、3名成年人在KTV唱歌喝酒時,一未成年男子向一未成年女子表白被拒后
2024-01-23 08:51:55男生表白失敗墜樓