其實(shí),如果迪亞斯能提供真實(shí)的原始數(shù)據(jù),即直接從測(cè)量?jī)x器獲取的數(shù)據(jù),并包含時(shí)間戳等細(xì)節(jié),他本可以消除許多指控。迪亞斯在回應(yīng)調(diào)查結(jié)果時(shí)也寫道:“某些原始數(shù)據(jù)文件的缺失并不意味著它們不存在,也不意味著我有任何不當(dāng)行為?!?/p>
然而,盡管他多次承諾提供原始數(shù)據(jù),但從未這樣做過。
Ranga Dias論文中提取的兩個(gè)不同電阻圖之間的相似性。圖片來源:《自然》
調(diào)查委員會(huì)認(rèn)定:“迪亞斯不可信”
調(diào)查發(fā)現(xiàn),在一些情況下,迪亞斯還在數(shù)據(jù)來源的信息方面對(duì)團(tuán)隊(duì)成員和合作者進(jìn)行誤導(dǎo)。調(diào)查人員在采訪中發(fā)現(xiàn),迪亞斯告訴其在加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)的合作伙伴,測(cè)量是在羅切斯特大學(xué)進(jìn)行的,然而,在與羅切斯特大學(xué)研究人員交流時(shí)卻稱測(cè)量是在UCLA進(jìn)行的。
2023年12月22日,調(diào)查委員會(huì)向迪亞斯發(fā)送了一份報(bào)告草稿。在長(zhǎng)達(dá)124頁的文件中,迪亞斯給了兩部分答復(fù),他在其中抨擊了調(diào)查人員的專業(yè)知識(shí)和誠信問題。迪亞斯稱,調(diào)查人員的方法顯示出“有時(shí)可以在陰謀論領(lǐng)域看到的特征”,而且“缺乏強(qiáng)有力的邏輯基礎(chǔ)”。
迪亞斯還稱,薩拉馬特說服迪亞斯以前的學(xué)生反對(duì)他,因?yàn)樗麄冎滦拧蹲匀弧?,要求撤回LuH室溫超導(dǎo)的論文。但事實(shí)恰恰相反:《自然》的團(tuán)隊(duì)此前曾報(bào)道,是他的學(xué)生們向《自然》雜志發(fā)送了這封信。
迪亞斯在回應(yīng)中并未提供委員會(huì)要求的原始數(shù)據(jù)。在最終報(bào)告中,調(diào)查人員回應(yīng)了迪亞斯的指責(zé),稱“引用‘巴洛克式’的解釋來說明并因此證明這些數(shù)據(jù)的遺漏是合理的,并不能改變調(diào)查委員會(huì)的推理或結(jié)論”。
最終,調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為,羅切斯特大學(xué)的學(xué)生和迪薩納亞克(Dissanayake)不是罪魁禍?zhǔn)?,而是受害者。委員會(huì)無法獲得拉斯維加斯內(nèi)華達(dá)大學(xué)的資源來為包括薩拉馬特在內(nèi)的這些研究人員洗脫罪名,但委員會(huì)認(rèn)為這些人也受到了欺騙,且未發(fā)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性的不當(dāng)行為證據(jù)”。