原標(biāo)題：男子因工作與領(lǐng)導(dǎo)互毆被打到肋骨骨折法院：應(yīng)屬工傷

一男子因工作原因與領(lǐng)導(dǎo)互毆

被打到肋骨骨折！算工傷嗎？

法院判了

一起來看

男子因工作與領(lǐng)導(dǎo)互毆

被打到肋骨骨折！

白仇飛是金風(fēng)公司員工，擔(dān)任負極壓片工一職，蘇夢沈是白仇飛上級主管，兩人平時并無矛盾。

2021年7月28日20時30分左右，蘇夢沈在一樓車間看到白仇飛用手推車往生產(chǎn)崗位拉極片，認為白仇飛領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司領(lǐng)取極片數(shù)量的規(guī)定，要求其少拿點極片。

雙方因此產(chǎn)生口角，蘇夢沈先動手用拳頭打了白仇飛胸口，繼而雙方發(fā)生互毆，白仇飛受傷。

當(dāng)日被醫(yī)院診斷為：

■頭部外傷及全身多處外傷；

■左側(cè)第4肋骨骨折。

公安局作出行政處罰決定，認為蘇夢沈因工作糾紛毆打白仇飛，致使白仇飛受傷，決定給予行政拘留五日的行政處罰。

2021年9月22日，白仇飛向人社局申請工傷認定。

人社局作出《不予認定工傷決定書》。

白仇飛不服，向市政府申請行政復(fù)議。

市政府作出《行政復(fù)議決定書》，認為白仇飛屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害，決定撤銷案涉《不予認定工傷決定書》，并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對白仇飛的工傷認定重新作出處理。

公司不服《行政復(fù)議決定書》，向法院提起行政訴訟。

法院判了：應(yīng)屬工傷

一審法院認為，本案爭議焦點是《行政復(fù)議決定書》是否合法有據(jù)。

《廣東省工傷保險條例》第九條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

各方當(dāng)事人對于案涉?zhèn)Πl(fā)生于工作時間和工作場所并無爭議，核心關(guān)鍵在于白仇飛是否為“履行工作職責(zé)”而受傷。

■雖然白仇飛拉極片的數(shù)量違反了公司工作規(guī)定，但并不能以此否定其是在履行其工作職責(zé)；

■且蘇夢沈與白仇飛二人平時并無矛盾，二人本次所起爭執(zhí)，與蘇夢沈的管理行為之間具有較為明顯的連貫性。

蘇夢沈的傷害行為是白仇飛受傷的直接原因，白仇飛受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系。

法院對某公司的主張不予采納。

人社局認為白仇飛不屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害，認定事實錯誤。

市政府決定撤銷案涉《不予認定工傷決定書》，并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對白仇飛的工傷認定重新作出處理，認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服一審判決，向廣東高院提上訴。

二審判決

白某受傷符合“工作時間”、“工作場所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個構(gòu)成要件情形，依法應(yīng)當(dāng)認定工傷

公司上訴稱，白某作為成年人，應(yīng)當(dāng)對互毆的危害有所認知，其遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系。

二審法院認為，根據(jù)本案查明事實，白某在一樓車間拉極片過程中，因領(lǐng)取極片數(shù)量問題與車間主管蘇某發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)生互毆導(dǎo)致白某受傷，

符合相關(guān)規(guī)定中關(guān)于“工作時間”、“工作場所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個構(gòu)成要件情形，依法應(yīng)當(dāng)認定工傷。

綜上，二審法院廣東省高級人民法院于2024年2月27日判決如下：

駁回公司上訴，維持原判。