廣州一小伙小陳(化姓)在當(dāng)?shù)匾患胰沼闷返曩徫飼r(shí),發(fā)現(xiàn)一款面包過期一天。盡管如此,他仍以3元價(jià)格購入。之后,小陳將商家告上法庭,提出退還購物款及索賠1000元的要求。
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院近期公開了此案的民事判決書。判決結(jié)果顯示,被告廣州某日用品店需向原告小陳退還貨款3元,并支付賠償金1000元。
根據(jù)判決書內(nèi)容,2023年5月6日,小陳在該日用品店內(nèi)選購商品時(shí),注意到一款流心提子面包,標(biāo)價(jià)3元。該面包生產(chǎn)日期為2023年2月6日,保質(zhì)期至2023年5月5日,意味著購買當(dāng)日已過期。小陳在知曉過期情況下依然購買,但并未食用。
購物后,小陳提起訴訟,要求商家書面或當(dāng)面道歉,退還3元購物款,賠償1000元,以及承擔(dān)其為維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。為佐證面包過期,小陳提供了支付憑證、購物視頻等證據(jù),詳實(shí)記錄了他在店內(nèi)選購、查看面包包裝信息直至結(jié)賬的全過程。
法院審理認(rèn)為,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者不得生產(chǎn)和銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或已過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。如生產(chǎn)或銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可主張價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金,若增加賠償金額不足1000元,則按1000元計(jì)算。本案中,被告在涉案面包明確標(biāo)示保質(zhì)期的情況下,未能及時(shí)檢查并下架過期食品,仍將其售予原告,構(gòu)成銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此,法院支持小陳關(guān)于退還貨款及賠償1000元的訴求。鑒于面包已嚴(yán)重過期,法院責(zé)令小陳自行對(duì)該食品進(jìn)行無害化處理或銷毀。
關(guān)于小陳要求商家道歉的訴求,法院指出,小陳自述明知面包過期仍購買且未食用,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其人格權(quán)受損,故駁回其要求賠禮道歉的請(qǐng)求。