律師觀點(diǎn)認(rèn)為,在食品、藥品類消費(fèi)糾紛中,無論消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)是否明知商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),只要銷售者未履行保障食品藥品安全的法定義務(wù),未及時(shí)清理不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品,即違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,應(yīng)對(duì)購(gòu)買過期食品、藥品的消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。消費(fèi)者明知商品問題仍購(gòu)買并不違法,通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益并獲得賠償,符合最高院關(guān)于確保食品藥品安全、維護(hù)社會(huì)公眾利益的司法解釋精神。但在非食品、藥品領(lǐng)域,若消費(fèi)者明知商品存在質(zhì)量問題且無銷售者欺詐、隱瞞行為,純粹為索賠而購(gòu)買,其訴求通常不會(huì)得到法院支持。
此前,最高院發(fā)布的孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買賣合同糾紛案具有相似性。2012年5月1日,孫銀山在該超市購(gòu)買14包已過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸,價(jià)值558.6元。結(jié)賬后立即索賠無果,遂起訴至法院,要求超市支付香腸售價(jià)十倍賠償金5586元。法院最終支持了孫銀山的訴求,明確了消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品時(shí),無論購(gòu)買時(shí)是否明知,均有權(quán)要求銷售者或生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或其他法定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。