按時上下班被視為勞動者的基本職業(yè)道德及應(yīng)遵循的“規(guī)矩”。然而,若員工頻繁遲到,企業(yè)雖有權(quán)根據(jù)內(nèi)部規(guī)定進行處理,但僅以此為由解除勞動合同,是否合法?
案例聚焦程序員王某與某計算機科技公司的糾紛。王某于2021年5月加入該公司,擔任技術(shù)總監(jiān),月薪6萬多元。盡管每日工作時長超過8小時且上下班打卡,但在近一年的時間里,公司未曾對其多達98次的“遲到”行為進行過任何提示、告知或處罰。直至雙方就離職補償金協(xié)商無果時,公司突然以王某嚴重違反考勤紀律為由,無償解除了勞動關(guān)系。
對此,王某申請勞動仲裁,主張公司支付違法解除勞動合同賠償金、未休年假工資和加班費。仲裁支持了除加班費以外的訴求,公司則提起訴訟。
公司辯稱,《考勤管理辦法》明確規(guī)定一年內(nèi)遲到超過60次可取消年終獎或解除勞動合同,實際執(zhí)行的工作時間是9:00-18:00。盡管未在員工違紀時即時告知,但這并不意味著公司放棄處罰權(quán),且對王某的寬容并不構(gòu)成對違紀行為的默許或勞動合同條款的變更。王某的頻繁遲到已嚴重違反公司規(guī)章制度。
王某反駁稱,勞動合同僅約定執(zhí)行標準工時制,未規(guī)定具體上下班時間,且公司從未向他送達《考勤管理辦法》或明確要求固定的上下班時間。他的實際工作時長遠超公司所述的“朝九晚六”,且公司從未針對其“遲到”進行過提示或處罰。此外,王某提供證據(jù)顯示,其所在團隊其他成員的打卡時間和工資發(fā)放情況與他相似,無人因遲到受罰或被解約。
法院審理認為,爭議焦點在于王某是否存在嚴重違反公司規(guī)章制度的情況。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,用人單位需對此類爭議承擔舉證責任。本案中,公司未能證明已明確告知王某早9點上班制度,且在王某多次遲到或未打卡時,公司未履行提示、告知義務(wù),亦未扣罰工資。鑒于王某身為技術(shù)總監(jiān),其工作時長和出勤狀態(tài)具有特殊性,公司始終未提出異議,且每日實際工作時長超過8小時。因此,公司在協(xié)商離職期間以王某遲到98次為由解除勞動關(guān)系,缺乏事實和法律依據(jù),構(gòu)成違法解除。
最終,法院判決公司應(yīng)支付王某違法解除勞動合同賠償金166512元、未休年假工資15179.3元。公司上訴后,二審維持原判。
法官提示,規(guī)章制度的制定應(yīng)遵循民主程序,不違反法律法規(guī),且已向勞動者公示。企業(yè)應(yīng)明確告知并實際執(zhí)行規(guī)章制度,可通過多種方式公示內(nèi)容,并保留勞動者確認記錄,或在勞動合同中明確附件簽署。在勞動合同履行過程中,應(yīng)對員工違規(guī)、違紀行為及時提示、告知或處理,確保規(guī)章制度得以有效落實。同時,勞動者也應(yīng)嚴格遵守規(guī)章制度,服從工作紀律,避免因違規(guī)行為處于不利境地。
按時上下班被視為勞動者的基本職業(yè)道德,也是必須遵循的“規(guī)矩”。然而,當用人單位以員工頻繁遲到為由解除勞動合同,此舉是否始終合法?案例聚焦程序員王某的經(jīng)歷
2024-04-19 14:27:50遲到98次被開除按時上下班被視為勞動者的基本職業(yè)道德,也是必須遵循的職場規(guī)則
2024-04-19 08:09:27評論員談員工遲到98次突遭解約原標題:首鋼集團:網(wǎng)傳“違法開除員工”女高管非集團員工1月8日電據(jù)“今日首鋼”客戶端消息,首鋼集團有限公司7日發(fā)布聲明稱,近日
2024-01-08 08:07:05首鋼:違法開除員工高管非集團員工?女高官開除的員工被指學歷造假1月9日,據(jù)九派新聞視頻報道,近日,“公司女高管違法開除員工”事件,引起廣泛關(guān)注。
2024-01-09 13:10:04女高官開除的員工被指學歷造假原標題:女高管違法開除員工事件后續(xù),公司董事長:被開除員工涉嫌學歷造假,是慣犯1月9日,據(jù)九派新聞視頻報道,近日,“公司女高管違法開除員工”事件,引起廣泛關(guān)注。
2024-01-09 14:25:35董事長稱被開除員工涉嫌學歷造假