男子參加搶險突擊死亡不被認定工傷
一名男子在參與應(yīng)對特大暴雨的搶險行動中不幸身亡,然而他的情況并未被認定為工傷。對此,其妻提出行政訴訟,但在初審勝訴后,二審卻遭到駁回,繼而轉(zhuǎn)向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
此事作為典型例證,在最高檢舉辦的“行政檢察與民同行 助力法治中國建設(shè)”新聞發(fā)布會上被公布。案例詳細講述了2021年7月,河南省某市遭受極端暴雨侵襲時,該市某局職工楊某自愿加入了搶險隊伍。7月25日,楊某在連續(xù)參與救援物資轉(zhuǎn)運后回到單位不久突然昏迷,送醫(yī)后診斷為腦干出血,并于數(shù)日后宣告臨床死亡。
盡管楊某的工作單位隨后為其申請工傷認定,但當?shù)厝肆Y源和社會保障局認為楊某的情況不符合工傷認定標準,拒絕了這一申請。楊某的妻子隨即提起訴訟,希望能推翻這一決定,但經(jīng)過一審勝訴、二審敗訴及再審申請被拒的波折后,她最終向檢察機關(guān)求助。
介入調(diào)查的檢察機關(guān)通過深入查閱楊某的病歷資料,發(fā)現(xiàn)其中有關(guān)楊某入院后48小時內(nèi)可能已達腦死亡狀態(tài)的證據(jù)未被充分考慮。為此,檢察機關(guān)不僅調(diào)取了完整的病歷材料,還組織神經(jīng)醫(yī)學專家進行會診,結(jié)論支持楊某在法律規(guī)定的48小時內(nèi)實際上已處于腦死亡狀態(tài),這符合視同工傷的條件。
基于上述專業(yè)評估,檢察機關(guān)向法院提交了再審建議。2023年10月,法院決定對該案進行再審,并于2024年3月認定楊某的狀況確實滿足視同工傷的標準,推翻了之前的二審判決。隨后,人力資源和社會保障局根據(jù)再審判決,正式認定楊某的死亡為工傷。
此案彰顯了在涉及高度專業(yè)醫(yī)療判斷的工傷認定中,檢察機關(guān)如何利用專業(yè)技術(shù)力量進行精準監(jiān)督,確保法律精神得到正確執(zhí)行,從而有效保護了勞動者及其家庭的合法權(quán)益。
2022年初,河南籍青年蔣鄧帥加入牧原肉食品有限公司,擔任銷售崗位,隨后被派遣至杭州工作。不幸的是,2022年12月31日至2023年1月1日跨年夜期間,他在宿舍被發(fā)現(xiàn)去世
2024-07-26 06:09:40男子開會到凌晨兩天后猝死職業(yè)病與工傷的關(guān)系明確納入了我國的法律體系。根據(jù)2011年1月1日起實施的《工傷保險條例》修訂版,職業(yè)病被正式確認為工傷的一種形式
2024-06-06 21:35:46工傷包括工傷事故和職業(yè)病33歲保安值夜班猝死在廁所,曾在工作群發(fā)出求救信息。8月16日死者妹妹告訴四川觀察:3家公司“踢皮球”,工傷死亡無人認定蓋章
2024-08-19 13:21:5033歲保安值夜班猝死家屬發(fā)聲