兩兄弟偷開心果判無(wú)期

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，沈陽(yáng)一對(duì)兄弟曹慶三、曹波三于1999年因盜竊開心果被判無(wú)期后申訴，稱在獄中遇真兇“小三子”。之后，監(jiān)獄曾就此事展開專門調(diào)查。多份當(dāng)年調(diào)查的訊問(wèn)筆錄顯示，一名攜帶寫有相關(guān)地址的照片、名叫蔡某濤的犯人承認(rèn)自己就是“小三子”。

此次最高法作出的《駁回申訴通知書》顯示，法院經(jīng)審查認(rèn)為，曹氏兄弟關(guān)于“有新證據(jù)證明‘小三子’是蔡某濤，蔡某濤盜竊本案財(cái)物后銷售給不知情的曹慶三”的申訴理由不能成立。兩兄弟偷開心果判無(wú)期！

曹氏兄弟在最高法第二巡回法庭門口

案情回顧：

兄弟二人因盜竊開心果被判無(wú)期

喊冤稱在獄中遇真兇

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，1999年，沈陽(yáng)曹氏兄弟曾被認(rèn)定盜竊338箱開心果和50箱大杏仁，雙雙被判無(wú)期徒刑。

涉案的被盜開心果和大杏仁的外包裝

自被捕后接受訊問(wèn)起，曹氏兄弟多次供述，所購(gòu)貨品是通過(guò)宋某民介紹，在沈陽(yáng)“南二”市場(chǎng)從一名叫“小三子”的男子手中低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買的“頂期貨”，當(dāng)時(shí)也與“小三子”簽訂了合同，而非盜竊。

在該案審查起訴階段，檢方也曾以“小三子”應(yīng)到案為由將案件退回補(bǔ)充偵查，但警方一直未能找到其人。不久后，法院做出判決。此后，兄弟二人雖提出上訴，但因臨近春節(jié)，后錯(cuò)過(guò)上訴期。

戲劇性的是，在曹氏兄弟服刑期間，大哥曹慶三在獄中遇到一名和自己記憶中“小三子”一模一樣的人，從其攜帶進(jìn)監(jiān)獄的照片背面，還發(fā)現(xiàn)了自己當(dāng)年寫給“小三子”去收尾款的自己大姐家的住址。

之后，監(jiān)獄曾就此事展開專門調(diào)查。多份訊問(wèn)筆錄顯示，這一攜帶照片、名叫蔡某濤的犯人承認(rèn)自己是“小三子”，并且對(duì)私配倉(cāng)庫(kù)的鑰匙、盜竊開心果和大杏仁的行為供認(rèn)不諱。

“小三子”攜帶的照片背面寫有曹慶三大姐家的地址

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，2001年，蔡某濤因故意殺人罪（未遂）被判處死緩，2004年減為無(wú)期徒刑后又四次減刑。根據(jù)2019年1月22日遼寧省朝陽(yáng)中院裁定，對(duì)罪犯蔡某濤準(zhǔn)予減去有期徒刑八個(gè)月，刑期從裁定之日起計(jì)算至2021年6月12日止。此后，蔡某濤被刑滿釋放。

自曹氏兄弟2000年入獄服刑起，就一直在申訴，但他們?cè)讵z中的申訴曾屢被駁回。服刑期間，曹氏兄弟相繼由無(wú)期徒刑轉(zhuǎn)為有期徒刑，此后二人分別獲得減刑，于2017年前后相繼出獄。

曹氏兄弟重獲自由后，繼續(xù)向位于沈陽(yáng)的最高法第二巡回法庭遞交申訴材料。最高法第二巡回法庭經(jīng)過(guò)審查后指令遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)曹氏兄弟的申訴案件審查。

關(guān)鍵證人：

聽證會(huì)上否認(rèn)自己是“小三子”

稱受到恐嚇威脅

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑谧罡叻ㄗ鞒觥恶g回申訴通知書》前，今年4月29日，遼寧省高級(jí)人民法院曾召開聽證會(huì)，兩名與本案相關(guān)的關(guān)鍵證人蔡某濤和宋某民到庭參加。

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，聽證會(huì)上，蔡某濤當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)自己是“小三子”，稱自己之前不認(rèn)識(shí)曹氏兄弟，是在獄中認(rèn)識(shí)的曹慶三。曹慶三通過(guò)威逼利誘讓他扛罪，他就同意了。另一關(guān)鍵證人宋某民則表示，不認(rèn)識(shí)“小三子”，也沒(méi)有介紹蔡某濤和曹慶三認(rèn)識(shí)。

在4月29日聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，蔡某濤稱自己被曹慶三打過(guò)兩次，一次踢一腳，一次用手打了頭部；曹給了點(diǎn)方便面、豬頭肉，因第一次進(jìn)監(jiān)獄，沒(méi)經(jīng)驗(yàn)，就同意“扛罪”。對(duì)此，辯護(hù)人曾現(xiàn)場(chǎng)發(fā)問(wèn)：“你那么膽小嗎？踢一腳、打一拳就替別人擔(dān)罪了？”蔡某濤回答是：“我膽子很小，我害怕?！?/p>

曹氏兄弟的辯護(hù)人當(dāng)時(shí)提出，蔡某濤2001年11月19日因故意殺人罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行，據(jù)判決書記載，其攜帶事先準(zhǔn)備好的剪刀，連刺被害人數(shù)刀，并將在場(chǎng)的其中一人刺傷，后自殺未遂，足以證明蔡某濤絕非膽小之人，其辯解理由不能成立。

聽證會(huì)后，紅星新聞?dòng)浾咴码姴棠碀硎境舜饲稗k案機(jī)關(guān)找他錄口供，以及這次開聽證會(huì)，他之前從來(lái)沒(méi)到過(guò)沈陽(yáng)。

對(duì)于為何當(dāng)年攜帶進(jìn)監(jiān)獄的照片背面出現(xiàn)手寫的曹慶三大姐家的地址，蔡某濤表示，照片上確實(shí)是他，是曹慶三告訴他，并在監(jiān)獄里寫的地址。當(dāng)時(shí)曹允諾一些好處，讓他出獄后按照地址去找他，才留下那個(gè)地址。蔡某濤稱，當(dāng)時(shí)頭一回遇見這個(gè)事情，有點(diǎn)發(fā)懵。當(dāng)時(shí)自己受到恐嚇和威脅，也受到誘惑。

最高法駁回申訴：

證言相矛盾

“獄中遇真兇”等理由不能成立

8月3日，曹氏兄弟收到最高人民法院第二巡回法庭寄送的《駁回申訴通知書》。該文書加蓋最高人民法院印章，落款日期為今年7月22日。

該《駁回申訴通知書》顯示，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定曹氏兄弟實(shí)施本案盜竊的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于“有新證據(jù)證明‘小三子’是蔡某濤，蔡某濤盜竊本案財(cái)物后銷售給不知情的曹慶三”的申訴理由不能成立。

具體駁回理由為：曹氏兄弟關(guān)于“小三子”的供述和辯解不斷變化，且與其他證據(jù)存在明顯矛盾。如，曹慶三關(guān)于經(jīng)宋某民介紹認(rèn)識(shí)“小三子”的辯解意見，與宋某民關(guān)于不認(rèn)識(shí)、未聽說(shuō)過(guò)“小三子”的證言和未能混雜辨認(rèn)出蔡某濤的辨認(rèn)筆錄相矛盾；曹慶三關(guān)于從倉(cāng)庫(kù)搬運(yùn)貨物時(shí)“小三子”在場(chǎng)的辯解意見，與多名人力三輪車主關(guān)于案發(fā)時(shí)倉(cāng)庫(kù)僅有曹慶三的證言相矛盾。

《駁回申訴通知書》還提到，蔡某濤關(guān)于自己就是盜竊本案財(cái)物的“小三子”的供述與其他證據(jù)存在明顯矛盾，且蔡某濤后來(lái)否認(rèn)實(shí)施本案盜竊行為。

通知書寫到的具體情節(jié)包括：蔡某濤在與曹慶三同監(jiān)服刑期間曾供認(rèn)實(shí)施本案盜竊行為，但其關(guān)于1998年8月至10月前后在失主黃某超處打工、黃某超及工友都知道其叫“小三子”、黃某超是東北口音，以及黃某超經(jīng)常讓其拿鑰匙去庫(kù)房提貨、人力三輪車主趕到倉(cāng)庫(kù)后其用偷配鑰匙打開倉(cāng)庫(kù)門鎖等供述，與黃某超及其員工、人力三輪車主等人關(guān)于黃某超是廣東籍和廣東口音、員工中沒(méi)有“小三子”或蔡某濤、現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)門鎖是曹慶三用鑰匙打開的陳述、證言明顯不符。之后，蔡某濤一直否認(rèn)實(shí)施本案盜竊行為。

針對(duì)曹慶三在申訴期間辯解“小三子”就是同監(jiān)服刑的蔡某濤、提供背面寫有曹慶三親屬地址的蔡某濤照片等情況，最高人民法院第二巡回法庭審理采信了此前遼寧高院召開聽證會(huì)時(shí)，蔡某濤和宋某民的說(shuō)法。

通知書認(rèn)定的事實(shí)為，蔡某濤證實(shí)其在服刑前不認(rèn)識(shí)曹慶三、宋某民，未去過(guò)沈陽(yáng)市；其在死緩服刑期間受曹慶三威逼利誘，因認(rèn)為自己刑期漫長(zhǎng)、前途未卜，便同意按照曹慶三的教唆內(nèi)容，作出虛假供述為曹慶三、曹波三頂罪；其本人照片背面的姓名、地址是其在服刑期間受曹慶三指使并按曹慶三口授所寫。

據(jù)此，最高人民法院第二巡回法庭認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，蔡某濤在服刑期間關(guān)于實(shí)施本案盜竊行為的供述缺乏客觀性，不足采信。同時(shí)，蔡某濤對(duì)背面寫有曹慶三親屬地址照片的形成過(guò)程能夠作出合理解釋，照片不能證明蔡某濤實(shí)施本案盜竊犯罪。

拿到《駁回申訴通知書》后，曹氏兄弟表示難以接受，會(huì)考慮繼續(xù)申訴。

曹氏兄弟的申訴代理人，北京市京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)、陶寬表示，最高法駁回申訴的依據(jù)大多是言辭證據(jù)。在一審、二審判決書中，作案手段始終沒(méi)能查清，曹氏兄弟到底怎么盜竊的，至今是個(gè)謎。

王殿學(xué)、陶寬認(rèn)為，審查本案是否應(yīng)當(dāng)再審，應(yīng)按照刑事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，重點(diǎn)審查是否存在“定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾”“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”等，而非調(diào)查蔡某濤是否是“小三子”。

兩兄弟偷開心果判無(wú)期！