員工因天花板掉落砸傷獲賠超市被判擔責，安全保障義務擴大解析

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2024-09-24 08:52:35 新京報

員工因天花板掉落砸傷獲賠

最近，北京市第一中級人民法院審理了一起發(fā)生在非公開運營場所的傷害賠償案件。案件中，王某在一家超市工作時因天花板掉落受傷，隨后提起訴訟并獲得了賠償。超市方提出上訴，聲稱事故地點不屬于公共區(qū)域，拒絕賠償。法院最終認定，盡管王某受傷的地方不是對公眾開放的區(qū)域，但它仍是超市的經(jīng)營場所。根據(jù)法律，超市作為經(jīng)營者有責任保障在其場所內(nèi)工作人員的安全，包括提供安全的工作條件。因此，超市需對王某的傷害承擔賠償責任。員工因天花板掉落砸傷獲賠！

對比2010年實施的《中華人民共和國侵權責任法》，2021年起實施的《中華人民共和國民法典》擴展了安全保障義務的適用范圍，不僅包括公共場所的管理者，也涵蓋了經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者。

具體案情顯示，A公司與某超市合作，王某作為A公司員工被派遣到該超市的豆制品促銷區(qū)工作。2022年6月6日，王某在工作中因天花板掉落受傷。一審判決超市因未履行安全保障義務而需賠償王某醫(yī)療費、誤工費等損失。超市則上訴稱，事故區(qū)域是租給A公司的專用區(qū)域，不屬于《民法典》第1198條規(guī)定的經(jīng)營場所或公共場所，應適用關于建筑物脫落責任的第1253條。然而，二審法院不接受這一理由，指出即使該區(qū)域不對公眾開放，其作為經(jīng)營場所的一部分，超市仍需承擔安全保障義務。

法官解釋說，經(jīng)營場所即便不對公眾普遍開放，只要可能有不特定人員進入，就具備一定的公共性。例如，雖然某些時刻可能只有一名員工在特定區(qū)域，但這不改變其潛在的公共屬性。因此，即使該區(qū)域日常只允許A公司的員工進入，由于具體指派哪位員工并不固定，它仍被視為具有公共性。

此外，法官還闡述了安全保障義務與建筑物脫落責任的區(qū)別與可能的重疊。在某些情況下，如建筑物管理人未能防止脫落事故并導致傷害，既可能違反安全保障義務，也可能構成建筑物脫落責任。受害者可以根據(jù)法律規(guī)定選擇提出賠償請求的依據(jù)。本案中，超市作為經(jīng)營者和建筑物管理者，雙重身份使其同時面臨安全保障義務和建筑物脫落責任。

(責任編輯：盧其龍 CN070)

關閉

員工因天花板掉落砸傷獲賠 超市被判擔責，安全保障義務擴大解析

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

員工因天花板掉落砸傷獲賠超市被判擔責，安全保障義務擴大解析