游園本意是為了放松身心，但如果忽視其中的安全風(fēng)險(xiǎn)，普通的晨練也可能導(dǎo)致身體受傷。近日，北京市房山區(qū)法院審理了一起老人在公園使用座椅晨練時(shí)摔傷的索賠案件。法院判決老人和公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司均需為自己的失責(zé)承擔(dān)責(zé)任。

2024年2月13日清晨，75歲的王老太像往常一樣在家附近的公園散步。她在拽著公園座椅抻拉身體、左右搖擺鍛煉時(shí)，椅子突然翻倒，王老太隨之摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷，她腰椎體骨折，并接受了手術(shù)治療。

事后，王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司，協(xié)商賠償問(wèn)題。家屬認(rèn)為，事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未及時(shí)進(jìn)行修理維護(hù)，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)或提示，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方未能就賠償達(dá)成一致，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18萬(wàn)余元。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司辯稱，公園的椅子是供游客乘坐的，而不是用于鍛煉。王老太拽著椅子搖擺鍛煉導(dǎo)致椅子翻倒，因此不同意賠償請(qǐng)求。

在訴訟過(guò)程中，王老太申請(qǐng)了傷殘鑒定，結(jié)果顯示她構(gòu)成十級(jí)傷殘。法院審理后認(rèn)為，公園作為免費(fèi)向公眾開(kāi)放的服務(wù)場(chǎng)所，有義務(wù)提供安全的休閑環(huán)境。根據(jù)證據(jù)，公園座椅確實(shí)存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，公園內(nèi)的長(zhǎng)椅僅供游客坐下休息，而非健身器材。王老太作為老年人，應(yīng)對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能帶來(lái)的危險(xiǎn)，但沒(méi)有防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。

最終，法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)60%的責(zé)任，王老太承擔(dān)40%的責(zé)任。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司需賠償王老太醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。判決生效后，雙方均未上訴。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公園屬于公共場(chǎng)所，管理方應(yīng)對(duì)入園游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。然而，公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限。例如，是否提供了符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施設(shè)備、是否定期檢修維護(hù)、是否對(duì)潛在危險(xiǎn)進(jìn)行提示等。

本案中，公園座椅因年久失修存在生銹、松動(dòng)等問(wèn)題，公園管理方未及時(shí)檢修，也沒(méi)有對(duì)座椅的安全問(wèn)題進(jìn)行必要的警示和說(shuō)明。因此，公園管理者未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)游客的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于游客而言，無(wú)論在何處游玩，每個(gè)人都應(yīng)是自身安全的第一責(zé)任人。公園的公共設(shè)施都有專門(mén)用途，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材。若游客不當(dāng)使用公共設(shè)施，使自己陷入危險(xiǎn)境地，也要對(duì)自我損害后果負(fù)責(zé)。