一名濟(jì)南市長清大學(xué)城的在校學(xué)生小鄭在2024年4月15日通過外賣平臺(tái)購買了一份“加州牛肉面+鹵蛋”套餐,花費(fèi)17.8元。然而,他收到餐品后發(fā)現(xiàn)沒有鹵蛋,與所購套餐名稱不符。小鄭隨即聯(lián)系商家討要說法,但雙方溝通中產(chǎn)生語言沖突,商家使用了辱罵性用語。小鄭拒絕了商家退還鹵蛋價(jià)款的處理方式,并給予差評,還把整個(gè)過程發(fā)布到了某短視頻平臺(tái)上。
商家認(rèn)為小鄭的評價(jià)屬于惡意差評,會(huì)誤導(dǎo)其他消費(fèi)者,對其店鋪造成負(fù)面影響。于是商家將小鄭訴至法院,要求道歉、刪除視頻并賠償營業(yè)損失,同時(shí)承擔(dān)公證費(fèi)用2000元和律師代理費(fèi)5000元。小鄭則以商家欺詐為由提起反訴,要求商家道歉并賠償精神損害等。
法院審理后認(rèn)為,商家未按訂單標(biāo)準(zhǔn)加入鹵蛋,小鄭作為消費(fèi)者反映問題并無不當(dāng),但在公共媒體上發(fā)布過激言論對商家造成了聲譽(yù)上的貶損。商家雖同意退還差價(jià),但在回復(fù)中辱罵小鄭也導(dǎo)致其聲譽(yù)受損。關(guān)于商家要求小鄭承擔(dān)公證費(fèi)和律師代理費(fèi)的請求,法院認(rèn)為這些費(fèi)用明顯超出適當(dāng)維權(quán)的必要限度,且部分費(fèi)用是因商家處理不當(dāng)產(chǎn)生的,不應(yīng)由小鄭承擔(dān)。至于小鄭主張的精神損害賠償?shù)日埱?,法院認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù),不予支持。
最終,法院判令雙方以書面形式向?qū)Ψ劫r禮道歉,小鄭需刪除視頻,并駁回了雙方的其他訴訟與反訴請求。一審判決后,雙方均未上訴,判決已生效。
法官表示,生活中的瑣事容易引發(fā)糾紛,各方應(yīng)理性平和地溝通解決,共同營造和諧的消費(fèi)環(huán)境。
成都一女大學(xué)生吐槽自己在學(xué)校門口就餐遭店員毆打,點(diǎn)餐十幾分鐘未上協(xié)商未果后遭店員砸頭掐脖,當(dāng)事人:著急趕高鐵,女店員多次辱罵家人。
2024-09-20 10:50:16成都一女大學(xué)生吐槽自己在學(xué)校門口就餐遭店員毆打近日,浙江溫州。一家長吐槽甌海一家幼兒園托班的親子作業(yè)十字繡。
2024-10-10 15:56:20幼兒園布置十字繡作業(yè)