《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)布評(píng)論直指“民航付費(fèi)選座”亂象。

報(bào)道稱，付費(fèi)選座看似與額外行李托運(yùn)、升艙等加價(jià)服務(wù)相似，但實(shí)際上只加價(jià)而無服務(wù)，是經(jīng)營(yíng)者利用自身優(yōu)勢(shì)地位，將原本免費(fèi)的基本服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)收手段。

一直以來，機(jī)票選座都是先到先得。不知從何時(shí)起，部分航空公司開始引入加價(jià)機(jī)制，選擇靠窗、靠過道或經(jīng)濟(jì)艙前排等座位都要額外支付費(fèi)用。新浪財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，目前包括國(guó)航在內(nèi)的大部分航司均開通了付費(fèi)選座服務(wù)，且多通過里程兌換，沒有積分確實(shí)面臨“選擇少”的困境。

那么，“付費(fèi)選座”是否合法？是否違背了公平交易的原則？

多次被處罰，航司們“知錯(cuò)犯錯(cuò)”

據(jù)調(diào)查，目前國(guó)內(nèi)大部分航空公司均開通了付費(fèi)選座服務(wù)，國(guó)際航班以現(xiàn)金支付為主，國(guó)內(nèi)航班則多通過里程兌換。不同航空公司及航班的鎖座范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異較大。例如，緊急出口、前排或靠窗座位通常收費(fèi)較高，且規(guī)則不透明。

針對(duì)付費(fèi)選座，新浪財(cái)經(jīng)盤點(diǎn)了主要的幾家航司。發(fā)現(xiàn)海南航空的經(jīng)濟(jì)艙前排、靠窗或過道座位被鎖定，需付費(fèi)或使用里程積分兌換。國(guó)航也是如此，國(guó)內(nèi)航線經(jīng)濟(jì)艙前排座位通常需里程兌換，且不同航班鎖座數(shù)量不同。

而東航則推出了“優(yōu)選座位”產(chǎn)品，國(guó)際及地區(qū)航班需付費(fèi)或積分兌換。白金卡會(huì)員郎先生曾因前排座位被鎖而投訴，線上值機(jī)時(shí)無法選擇被鎖座位，但線下柜臺(tái)可能有更多選擇。

中國(guó)民航新型智庫(kù)專家韓濤表示，隨著航空公司提高主營(yíng)收入的力度加大，付費(fèi)選座的座位從原來的前三排，擴(kuò)展到了過道的座位、靠窗的座位。消費(fèi)者也普遍反映鎖座比例、付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未明確公開，線上值機(jī)時(shí)大量座位被鎖，即使購(gòu)買全價(jià)經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票，部分航空公司仍對(duì)前排座位額外收費(fèi)。

事實(shí)上，航司搞付費(fèi)選座，曾經(jīng)被有關(guān)部門處罰過。2016年7月，北京市發(fā)改委公布對(duì)中國(guó)聯(lián)合航空公司的行政處罰決定，中國(guó)聯(lián)合航空公司由于自立收費(fèi)項(xiàng)目、收取乘客選座費(fèi)44萬余元被罰，北京市發(fā)改委要求立即改正“收取選座費(fèi)”行為，并沒收其所有違法所得，處以443210元罰款。

2015年3月29日至12月23日期間，中聯(lián)航按照經(jīng)濟(jì)艙31排到第一個(gè)安全出口座位（不含）為止，每人每次20元，安全出口之后的各排座位，每人每次10元的標(biāo)準(zhǔn)自立收費(fèi)項(xiàng)目收取選座費(fèi)。北京市發(fā)改委認(rèn)為，這一自立的“選座收費(fèi)”項(xiàng)目違反了相關(guān)規(guī)定，并構(gòu)成“自立收費(fèi)項(xiàng)目收費(fèi)”的價(jià)格違法行為。據(jù)發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，根據(jù)價(jià)格法，機(jī)票屬于“政府指導(dǎo)價(jià)”，機(jī)票中已包含了旅客運(yùn)輸及享受指定座位的服務(wù)，所以中聯(lián)航不能再額外收取選座位費(fèi)用。

但是，這一前車之鑒并未讓付費(fèi)選座現(xiàn)象消失，付費(fèi)選座現(xiàn)象仍然存在。不久前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)此表態(tài)稱，“加價(jià)選座”不僅增加了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，不應(yīng)成為“行業(yè)慣例”。

《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論文章稱，飛機(jī)座位原本就按不同區(qū)域分成了頭等艙、公務(wù)艙、經(jīng)濟(jì)艙，已經(jīng)有一重加價(jià)機(jī)制。再進(jìn)一步細(xì)分，免費(fèi)可選座位變得寥寥無幾，這等于變相降低了基本服務(wù)的質(zhì)量。而且，在旅客購(gòu)買機(jī)票之后增加付費(fèi)選項(xiàng)，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，違背了公平交易的原則。

付費(fèi)選座，只為賺錢？

在機(jī)票價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，付費(fèi)選座成為航空公司增加輔助收入的重要方式之一。航司讓乘客付費(fèi)選座是否只是為了創(chuàng)收？

韓濤介紹，早期飛機(jī)“鎖座”更多是出于安全的考慮，比如：“鎖定”經(jīng)濟(jì)艙第一排是因?yàn)橛邪踩珕T的固定座位；“鎖定”安全出口是考慮到部分特殊旅客不適合坐在出口附近；有時(shí)考慮到飛機(jī)的配載問題，也會(huì)“鎖定”部分座位，以保證飛機(jī)重心在安全范圍內(nèi)。

但他也談到，這種模式后期就延伸了，比如前排地過道、靠窗，給一些高價(jià)值的旅客提供一些增值服務(wù)；現(xiàn)在整個(gè)的付費(fèi)選座，就已經(jīng)開始偏向于額外的營(yíng)收，或者叫增值收入。

北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山律師指出，目前乘客對(duì)于座位的鎖定情況并不了解，不清楚是真被占用還是假被鎖定，以及為何會(huì)被鎖定，這些信息均缺乏透明度。從這個(gè)角度來講，應(yīng)該告知乘客選座規(guī)則，“飛機(jī)都沒坐滿，為什么最后選座時(shí)只讓選中間座，邊上明明都沒人，還只讓選中間座，其實(shí)是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的一種侵害”。

如今，加價(jià)選座似乎成了行業(yè)慣例，但這種慣例是否合法？

岳屾山表示，對(duì)這種行業(yè)慣例不持支持態(tài)度，如果用行業(yè)慣例來強(qiáng)迫消費(fèi)者接受，可能確實(shí)超出了合理合法的范疇。因?yàn)樾袠I(yè)慣例更多的可能是航空業(yè)之間的相對(duì)地位比較平等的情況下的交易習(xí)慣，但消費(fèi)者完全處于弱勢(shì)地位，而且只能服從，沒辦法提出任何協(xié)商和解決方案，這其實(shí)只是經(jīng)營(yíng)者提出的一個(gè)規(guī)則，并不能稱之為是公平合理的需要去遵守的行業(yè)慣例。

他強(qiáng)調(diào)，一定要提前告知給消費(fèi)者，哪些機(jī)票可能需要去選座，哪些機(jī)票不需要付費(fèi)再選擇座位，包括選擇座位大概費(fèi)用是多少，甚至有時(shí)候應(yīng)該把機(jī)票售賣率告知消費(fèi)者。

此外，另有專家表示，航空公司應(yīng)該明確航班“鎖座”的比例和范圍，對(duì)于付費(fèi)選座的規(guī)則也應(yīng)該公開透明，免費(fèi)選座的比例應(yīng)該達(dá)到一半以上，以滿足不同旅客的差異化需求。

中國(guó)航空法律服務(wù)中心首席專家、中國(guó)政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員、律師張起淮表示，航司出售機(jī)票的整體價(jià)格是經(jīng)過物價(jià)局調(diào)整的，加價(jià)和減價(jià)本屬于正常市場(chǎng)行為。但現(xiàn)狀是，國(guó)內(nèi)一些航司現(xiàn)在只想加價(jià)，不減價(jià)。所以整體價(jià)格是上漲了，超過物價(jià)局制定的整體價(jià)格。這種隱形漲價(jià)，違反價(jià)格法，不公開不透明，任意性隨意性都比較大。