2021年4月20日和2022年6月28日,該案先后兩次在霸州市人民法院開庭審理。庭審焦點(diǎn)集中在被告人是否虛構(gòu)賭石產(chǎn)地及交易行為是否構(gòu)成詐騙罪。檢方先后委托不同鑒定機(jī)構(gòu)出具關(guān)于涉案賭石產(chǎn)地的鑒定意見書。第一次庭審中,原告方出具了多份關(guān)于賭石原產(chǎn)地為美洲危地馬拉的鑒定報(bào)告,被告方提出質(zhì)疑。第二次開庭階段,偵查機(jī)關(guān)委托陜西某鑒定中心重新作出司法鑒定意見,認(rèn)為“涉案賭石產(chǎn)地傾向危地馬拉”。檢察院認(rèn)為新補(bǔ)充的鑒定意見支持“張有省等人虛構(gòu)翡翠玉石產(chǎn)地”,認(rèn)為張有省等人的詐騙罪名成立。但被告方認(rèn)為鑒定人不具備鑒定賭石產(chǎn)地的能力,且送檢樣品可能被污染,不認(rèn)可該鑒定意見。
判決書顯示,法院認(rèn)為張有省伙同張曉林采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式,騙取被害人馬某波的信任后向其銷售產(chǎn)地不符的翡翠原石,數(shù)額特別巨大,二被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于第二塊賭石,法院提到公安機(jī)關(guān)扣押的98公斤黑色原石,不排除存在他人參股共同購(gòu)買的情形,現(xiàn)有證據(jù)無法確定該原石的實(shí)際價(jià)值及二被告人各自占有份額,故對(duì)該塊98公斤原石應(yīng)在本案追繳、退賠執(zhí)行過程中再行處理。
云南邊境賭石傳統(tǒng)歷史悠久,風(fēng)險(xiǎn)高,素有“一刀窮,一刀富”的說法。裁判文書網(wǎng)公開的判決書中,此前并無“切垮”后買家舉報(bào)賣家詐騙的情形,因此該案被稱為“中國(guó)賭石第一案”。